Постанова № 67194356, 14.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Справа № 910/18348/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Малетича М.М.,

Плюшка І.А.

за участю представників:

прокурора - Доценко Т.О.,

Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Шумінської Ю.Ю., Зденика Т.В.,

ТОВ "Капітал" - Гетьман-Гнідунець Л.О., Забродського В.В.,

КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" - Громницького С.П.,

КП "Київжитлоспецексплуатація" - Ковальчука В.М.,

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кобзіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016

у справі № 910/18348/15

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" та Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"; 2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги: розірвано інвестиційний договір від 28.12.2005 № 5 про реконструкцію та будівництво нежитлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 34 літ. Б, Б' в м. Києві, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал"; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 залишено без змін.

23.11.2016 ТОВ "Капітал" подало до Київського апеляційного господарському суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) відмовлено ТОВ "Капітал" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 910/18348/15, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі (з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини касаційної скарги) ТОВ "Капітал" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017, задовольнити в повному обсязі заяву ТОВ "Капітал", скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 910/18348/15 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015.

В обґрунтування скарги ТОВ "Капітал" стверджує про порушення господарськими судами приписів ст. 112 ГПК України, ст.ст. 22, 651 ЦК України. Зокрема, на думку касатора, факт отримання з 2013 року щомісячної орендної плати від здачі в оренду ТОВ "Альтернатива" спірного майна спростовує доводи позивача та висновки суду щодо завданої йому шкоди у зв'язку з істотним порушенням умов договору з боку ТОВ "Капітал", а отже, відсутні підстави для розірвання відповідного інвестиційного договору. При цьому, позивач стверджує, що судами взагалі були проігноровані обставини наявності/відсутності істотної різниці між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Крім того, касатор вважає, що лист Департаменту земельних ресурсів КМДА від 21.11.2016, в якому було зазначено, що станом на 21.11.2016 підготовлено проект рішення Київської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Капітал" для реконструкції адміністративного будинку по вул. Б. Хмельницького, 34, літ. Б, Б', свідчить про наявність нововиявленої обставини (рішення про затвердження проекту землеустрою), яка має істотне значення для правильного вирішення спору в межах даної справи.

13.06.2017 до Вищого господарського суду України від ТОВ "Капітал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку тим, що на час слухання даної справи у Вищому господарському суді України уповноважений представник товариства перебуватиме в іншому судовому засіданні. В судовому засіданні 14.06.2017 представники ТОВ "Капітал" підтримали дане клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вирішив відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ст.ст. 69, 1118 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в судовому засіданні 07.06.2017 вже відкладався розгляд справи за клопотанням ТОВ "Капітал"; в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; ухвалою про призначення даної справи до розгляду від 29.05.2017 та ухвалою від 07.06.2017 про відкладення розгляду справи сторони попереджалися про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи і ТОВ "Капітал"; в судовому засіданні присутні інші представники вказаного товариства.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого:

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом позову у даній справі є вимога заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ "Капітал" про розірвання інвестиційного договору № 5 від 28.12.2005.

Звертаючись з відповідними вимогами, позивач стверджував, зокрема про невиконання ТОВ "Капітал", як інвестором, своїх зобов'язань за інвестиційним договором № 5 від 28.12.2005, оскільки протягом 10 років ТОВ "Капітал" не приступило до реконструкції та будівництва будівлі - чотирьохповерхового нежитлового будинку, загальною площею 1 409,3 кв. м, шляхом зведення 10-ти поверхового адміністративного офісного будинку, загальною площею 5 371,6 кв. м, в сучасних архітектурних та будівельних рішеннях з підвищеними потребами в надійності, комфортабельності з підземним паркінгом 20 машиномісць (з можливістю розширення до 35 машиномісць), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 34 Б, Б'. У зв'язку з такими істотними порушеннями умов договору, за твердженнями позивача, він зазнав збитків, які, полягали у тому, що позивач не отримав очікуваного результату інвестиційної діяльності, яка обумовлювалась договором, а саме реконструюваного нежитлового будинку з технічними характеристиками, які були встановлені за результатами проведеного конкурсу із залучення інвесторів для реконструкції будинку, та був фактично позбавлений можливості використовувати його в подальшому.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Капітал" були виконані всі можливі на даному етапі підготовчі роботи, зокрема, на підставі укладених договорів з Приватним підприємством "Архітектоніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Партнерів Архітекторів "Сучасне Місто" розроблено проект реконструкції та будівництва об'єкту інвестування, виконано містобудівний розрахунок реконструкції об'єкту інвестування.

Однак, господарський суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог заступника прокурора, з огляду на доведеність обставин істотного порушення з боку ТОВ "Капітал" зобов'язань за інвестиційним договором № 5 від 28.10.2005, які полягали у не вчиненні ТОВ "Капітал" дій щодо розроблення: проектної документації з дотриманням порядку погодження її із Департаментом; документації із землеустрою про передачу земельної ділянки у користування, а також відсутністю доказів встановлення у судовому порядку протиправності бездіяльності органів місцевого самоврядування щодо виділення земельної ділянки ТОВ "Капітал".

У поданій до Київського апеляційного господарського суду заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 12.04.2016 ТОВ "Капітал", як на нововиявлені обставини, посилалося на факт отримання позивачем доходу від здачі будівлі, яка була об'єктом інвестування, в оренду ТОВ "Альтернатива" за договором № 1435 від 19.12.2013, укладеним між останнім та Департаментом комунальної власності міста Києва в період дії інвестиційного договору, про що, ТОВ "Капітал" дізналось з листа Департаменту комунальної власності м. Києва вих. № 062/05/19-10905 від 28.10.2016, а тому заявник вважав, що даним листом спростовується обставина заподіяння позивачу шкоди внаслідок порушення умов інвестиційного договору та неможливості використання спірної будівлі, оскільки позивач фактично використовував будівлю та отримував доходи.

Також, як на нововиявлену обставину ТОВ "Капітал" вказувало на лист Департаменту земельних ресурсів КМДА від 21.11.2016, зі змісту якого заявник дізнався, що Департаментом підготовлено проект рішення Київради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Капітал" для реконструкції адміністративного будинку на вул. Богдана Хмельницького, 34 (літ. Б, Б') у Шевченківському районі м. Києва", з огляду на що ТОВ "Капітал" вважає, що цим листом підтверджується вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, та, відповідно, на виконання ним зобов'язань за спірним інвестиційним договором, оскільки саме дії ТОВ "Капітал" та подані ним документи стали підставою для створення проекту такого рішення.

Розглядаючи подану ТОВ "Капітал" заяву на предмет наявності нововиявлених обставин, судом апеляційної інстанції було встановлено, що про факт існування договірних відносин між Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Альтернатива" щодо оренди з 2013 року нежитлової будівлі (об'єкта інвестування), було відомо ТОВ "Капітал" ще при попередньому розгляді справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі, і відзивом ТОВ "Капітал" на апеляційну скаргу прокуратури. При цьому, суд дійшов висновку, що ТОВ "Капітал" мало достатні підстави вважати, що такі відносини є оплатними та могло отримати достовірну інформацію щодо надходження коштів від ТОВ "Альтернатива" за користування спірним об'єктом нерухомості ще до 28.10.2016 (дата листа Департаменту комунальної власності, з якого відповідач-1, за його власними твердженнями, дізнався про здачу спірного об'єкту в оренду).

Крім того, апеляційний господарський суд виходив з того, що шкода, про заподіяння якої стверджував прокурор та власне позивач, полягала не лише в неотриманому доході від використання будівлі, а перш за все у відсутності реконструйованого та збудованого в розумний строк будинку відповідно до погоджених умов договору, укладеного з переможцем конкурсу для реконструкції будинку (у даному випадку, саме з відповідачем-1).

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що договірні відносини позивача з третьою особою (ТОВ "Альтернатива") щодо оренди об'єкта інвестування та отримання доходу від такої оренди, не спростовують факту неналежного виконання ТОВ "Капітал" своїх зобов'язань за спірним інвестиційним договором.

Що стосується листа-відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА № 0570291-2168734 від 21.11.2016, на який посилається ТОВ "Капітал" як на підтвердження вчинення відповідачем-1 дій щодо розроблення землевпорядної документації, то апеляційний суд вказав, що він за своєю правовою природою є новим доказом.

Так, зазначеним листом, зокрема, підтверджено факт вчинення відповідачем-1 дій щодо розроблення та подання необхідних документів до Департаменту земельних ресурсів для отримання документації із землеустрою, що є необхідним для початку проведення будівельних робіт, однак на момент отримання даного листа Департаментом лише підготовлено проект рішення ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Капітал" і даний проект знаходиться на стадії погодження, оскільки заявником не подано нотаріально посвідчених копій документів щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці.

Суд вказав, що даний лист не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України, оскільки він датований 21.11.2016 і в ньому йдеться про те, що саме станом на 21.11.2016 підготовлено проект рішення Київради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Капітал" для реконструкції адміністративного будинку на вул. Богдана Хмельницького, 34 (літ. Б, Б') у Шевченківському районі м. Києва", тоді як постанова апеляційного господарського суду, із заявою про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернулося ТОВ "Капітал", була прийнята 12.04.2016.

Беручи до уваги наведені вище обставини, Вищий господарський суд України вважає правомірними та обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для перегляду постанови Київського апеляційної господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами, з огляду на таке:

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011, Тарнопольська та інші проти Росії, no. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/08, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08, 25845/08, від 09.07.2009).

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Отже, виходячи з правового аналізу наведених норм та беручи до уваги встановлені обставини при розгляді заяви ТОВ "Капітал" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18348/15, суд апеляційної інстанції дійшов цілком обґрунтовано висновку про відсутність нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України, оскільки, по-перше, про факт існування договірних відносин між Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Альтернатива" щодо оренди з 2013 року нежитлової будівлі (об'єкта інвестування), було відомо ТОВ "Капітал" ще при попередньому розгляді справи; по-друге, лист-відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА № 0570291-2168734 від 21.11.2016, на який посилалося ТОВ "Капітал" як на підтвердження вчинення відповідачем-1 дій щодо розроблення землевпорядної документації, за своєю правовою природою є новим доказом, що виключає можливість його розгляду як нововиявленої обставини.

Відтак, господарський суд апеляційної інстанції правомірно залишив без задоволення заяву ТОВ "Капітал" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18348/15.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, оскільки, є ідентичними доводам, викладеним у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами, їм дана належна оцінка, а тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що підстав для зміни або скасування прийнятої у справі ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 112-114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду господарського суду від 29.03.2017 у справі № 910/18348/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере Судді: М. Малетич І. Плюшко