Ухвала суду № 67194198, 08.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ К/800/23832/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Мойсюка М.І.,розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, секретаря дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, секретаря дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідачів при прийнятті рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_7 від 15 жовтня 2015 року;

- скасувати рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_7 від 15 жовтня 2015 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачі не дослідили всі докази, які вказують на порушення адвокатом ОСОБА_7 присяги адвоката та Правил адвокатської етики, затверджених установчим з'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року (далі - Правила адвокатської етики), а саме: не надано оцінку головному доказу - СD-диску із записом судового засідання 20 серпня 2015 року Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/8010/15-а.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове про задоволення позову. Касаційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 15 вересня 2015 року до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії адвоката ОСОБА_7, в якій скаржник просив притягнути захисника до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із порушенням присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Рішенням дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 жовтня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури8 грудня 2006 року).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про їх необґрунтованість, виходячи з відсутності доказів, які б підтверджували порушення адвокатом присяги та Правил адвокатської етики. Також вказували, що Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури дотриманий порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а технічний запис судового засідання є лише одним із доказів, що мають бути враховані під час перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі) і саме по собі не дослідження цього доказу не може бути підставою для скасування рішення дисциплінарної палати.

З таким висновком погоджується суд касаційної інстанції, на підставі наступного.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме : порушення адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Згідно зі статтею 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року № 120, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Відповідно до частини другої статті 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

За приписами частини другої статті 36 Закону №5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як способу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.

Судами встановлено, що підставою для звернення позивача до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності стало надання правової допомоги директору РССКП «Київський крематорій» ОСОБА_8 під час розгляду справи №760/8010/15а за позовом ОСОБА_4 до Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві ОСОБА_9, треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, директор РС СКП «Київській крематорій» ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 стверджував, що адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні необґрунтовано виразив свою позицію щодо здійснення ним крадіжки матеріальних цінностей, перебуваючи на робочому місці, факт висловлення якого зафіксовано на СD - диску під час розгляду справи № 760/8010/15а 20 серпня 2015 року.

В рішенні Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 жовтня 2015 року зазначено, що звукозапис судового засідання не відкривається, диск пошкоджено.

Також в рішенні Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначено, що адвокат ОСОБА_10 здійснює представництво інтересів РС СКП «Київський крематорій» та директора РС СКП «Київський крематорій» ОСОБА_8 у цивільних та адміністративних справах за позовами скаржника. Здійснення представництва адвокатом відбувається в спосіб, передбачений законом, а будь які дії з боку керівництва РС СКП «Київський крематорій» не повинні ототожнюватися з адвокатом.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 23 Закону №5076-VI не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов'язки адвоката.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 23 Закону №5076-VI забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15 жовтня 2015 року, оскільки в діях адвоката ОСОБА_7 не вбачається порушень Закону України №5076-VI та Правил адвокатської етики, а скаржником не надано доказів недотримання адвокатом зазначених норм.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення відповідають наведеним критеріям, їх необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Головчук С.В.

Мойсюк М.І.