Ухвала суду № 67194113, 15.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 червня 2017 р.Справа № 577/4715/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Конотопської міської ради на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2017р. по справі № 577/4715/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Сумський оптовий ринок" до Конотопської міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення від 28.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2017р. задоволено позов у справі № 12641/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Сумський оптовий ринок" до Конотопської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення від 28.07.2016 року.

На зазначену постанову суду Конотопською міською радою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з не надання документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Конотопська міська рада отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.06.2017р. Таким чином, останній день для усунення недоліків, поданої нею апеляційної скарги - 12.06.2017р..

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

06.06.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку надійшов лист Конотопської міської ради, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017 року. Зазначає, що на час подання апеляційної скарги міський голова перебував на лікуванні в КЗ «Конотопська ЦРЛ ім.ак. М.Давидова», а заступник міського голови ОСОБА_2, який відповідно до розподілу обов'язків на час відсутності міського голови здійснює його повноваження з питань діяльності виконавчих органів ради - у відпустці. Тому апеляційна скарга була підписана саме керуючим справами виконкому, оскільки до його повноважень належить здійснення правового забезпечення діяльності виконкому міської ради, а також він спрямовує і контролює роботу сектору юридичної роботи міської ради, працівниками якого було підготовлену вказану апеляційну скаргу.

До листа додають копія розпорядження міського голови від 20.03.2017 №96-ОД «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконкому», витяг з розпорядження міського голови від 04.05.2017 №92-КП «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2", копію листка непрацездатності ОСОБА_3, серії АДЕ № 634379.

Наданий лист з додатками не є належним доказом усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 Розпорядження міського голови від 20.03.2017 №96-ОД «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконкому» на час відсутності міського голови повноваження міського голови з питань діяльності міської ради здійснює секретар міської ради ОСОБА_4, повноваження з питань діяльності виконавчих органів міської ради - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2.

Відповідачем по справі є Конотопська міська рада, апеляційна скарга подана від імені Конотопської міської ради.

Як вбачається з наданої копії розпорядження діяльність ради на момент відсутності міського голови виконує секретар міської ради ОСОБА_4. Жодних доказів і обґрунтувань не можливості секретарем ради подати апеляційну скаргу відповідач не надає.

Також стосовно обґрунтувань листа з приводу знаходження у відпустці заступника міського голови ОСОБА_2, суд зазначає, що з копії розпорядження вбачається, що на час відсутності заступника міського голови ОСОБА_2 його повноваження виконує другий заступник міського голови ОСОБА_5 Жодних доказів і обґрунтувань не можливості другого заступника подати апеляційну скаргу відповідач також не надає.

Стосовно пояснень відповідача з приводу того що апеляційна скарга підписана керуючим справами виконкому, оскільки до його повноважень належить здійснення правового забезпечення діяльності виконкому міської ради, а також він спрямовує і контролює роботу сектору юридичної роботи міської ради, працівниками якого було підготовлену вказану апеляційну скаргу, суд зазначає наступне. Повноваження керуючого справами щодо здійснення правового забезпечення діяльності виконкому міської ради та контролю роботи сектору юридичної роботи міської ради не надає йому права виконувати функції від імені Конотопської міської ради та підписувати апеляційну скаргу.

Інших доказів та обґрунтувань з приводу права керуючого справами представляти інтереси Конотопської міської ради, в тому числі право підпису апеляційної скарги, відповідач не надає.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017р. в зазначений строк, а саме по 12.06.2017 р. з урахуванням ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства не виконані, недоліки не усунені, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Конотопської міської ради на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2017р. по справі № 577/4715/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Сумський оптовий ринок" до Конотопської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення від 28.07.2016 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.