
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 червня 2017 року м. Київ К/800/19425/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя на ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.
Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року подана управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя на рішення суду першої інстанції апеляційна скарга, у зв'язку з визнанням неповажними наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причин залишалася без руху з наданням відповідачу можливості в тридцятиденний з моменту отримання даної ухвали строк подати заяву із зазначенням інших причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження.
Зважаючи на те, що копія вказаної ухвали відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана Управлінням 15 березня 2017 року, проте у встановлений судом строк заяви із зазначенням інших (поважних) підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не подав, суддя Донецького апеляційного адміністративного суду ухвалою від 15 травня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України за поданою управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 15 травня 2017 року, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати.
Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи, що, як вже зазначалось, апеляційна скарга на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року була подана управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя за межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, й вказані Управлінням у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, а у встановлений судом строк відповідач не вказав інших підстав для поновлення строку, Управлінню обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя на ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник
Судове рішення № 67193947, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 15.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 263/10996/16-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: