Ухвала суду № 67193692, 06.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ К/800/18423/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з вересня 2015 року по січень 2017 року в сумі 114112,49 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому, правомірність стягнення витрат на виплату і доставку пенсій вказаним у даному позові пенсіонерам досліджувалось в інших адміністративних справах, тому відповідач зобов’язаний відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій цим особам.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма«АДІ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський