Ухвала суду № 67193307, 15.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 червня 2017 р. Справа № 818/49/17Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Л.В. Мельнікова, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року по справі № 818/49/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и л а:

10.04.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року по справі № 818/49/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику надано тридцяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання Харківському апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з визначенням обставин та поданням доказів поважності причин його пропуску. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що факт отримання скаржником копії судового рішення 28.03.2017 року посвідчує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що мається на аркуші № 85 судової справи. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 05.05.2017 року.

10.05.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява скаржника, якою останній повідомляв по відсутність підстав для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначений висновок апелянт обгрунтовував відсутністю факту пропущення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, свідченням чого, на його думку, є інформація з офіційного поштового сайту «Відстеження пересилання поштових відправлень» про те, що рекомендоване відправлення суду ним отримано 31.03.2017 року.

Станом на 06.06.2017 року ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, - апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, у тому числі заяву скаржника від 06.05.2017 року, витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, які містять інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, а також - отримання Сумським окружним адміністративним судом рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на наступне.

27.03.2017 року поштовим відділенням Суми 21 прийнято для відправлення ОСОБА_1 рекомендований лист Сумського окружного адміністративного суду, ідентифікатор поштового відправлення 40021 0331721 2, яким судом надсилалась копія постанови суду від 13.03.2017 року.

За визначенням Загальної частини Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, вручення поштового відправлення, < > - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, < >; повідомлення про вручення поштового відправлення, < > - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, < > та прізвище одержувача.

Пунктом 6 цих Правил визначено, що оператор поштового зв'язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов'язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв'язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури.

Як убачається з «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу», що мається на аркуші № 85 справи № 818/49/17, - рекомендований лист суду, ідентифікатор поштового відправлення 40021 0331721 2, вручений особисто ОСОБА_1 28.03.2017 року працівником поштового зв'язку.

В свою чергу, з відбитку календарного штемпелю на адресному боці «Підлягає поверненню» поштового відправлення «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (ідентифікатор поштового відправлення 42200 0268203 0) убачається, що зазначене повідомлення поштовим відділенням БУДИЛКА повернуто до Сумського окружного адміністративного суду 30.03.2017 року.

Таким чином, вважаю, що інформація, що мається у витязі з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень про факт вручення 31.03.2017 року скаржнику ОСОБА_1 рекомендованого відправлення суду, ідентифікатор поштового відправлення 40021 0331721 2, не відповідає фактичним обставинам.

Доказів на підтвердження обставин неможливості отримання рекомендованого відправлення суду саме 28.03.3017 року, що викладені в листі від 06.05.2017 року, скаржником не надані.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року по справі № 818/49/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова