Ухвала суду № 67193265, 16.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/8490/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано неправомірними дії Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 року із розрахунку 90 відсотків від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до довідки прокуратури Одеської області від 20.05.2016 року за №149. В решті позову відмовлено.

12 серпня 2016 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

27 березня 2017 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно подало апеляційну скаргу на зазначену постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 13 травня 2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

На виконання вказаної ухвали, 09 червня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

В доводах даного клопотання, апелянт просить поновити строк на оскарження судового рішення та посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст. 186 КАС України строк, вже зверталося із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 25 серпня 2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Крім того, апелянт зазначає, що у 2016 р. в УПФ були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017 р. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» доповнено п. 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Розглянувши дане клопотанням, суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

За правилами ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року.

Згідно з абзацом 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Скрипченко