Ухвала суду № 67193101, 14.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1370/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 9 березня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги такою, що не є виконавчим документом (листом), -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі Б.-Дністровське ОУПФУ Одеської області) та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Б.-Дністровський міськрайонний ВДВС Головного ТУЮ в Одеській області) про визнання «Вимоги» від 5 травня 2011 року № ф-47, складеної Б.-Дністровським ОУПФУ Одеської області, такою, що не є виконавчим документом (листом), а також такою, що не відповідає вимогам законодавства України, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 9 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою судді окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, суддею порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суддею не надано оцінку позовним вимогам, проігноровано доводи позивача, які викладені в адміністративному позові. Крім того, суддею не враховано, що вимоги до Б.-Дністровського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ в Одеській області не були предметом спору у вказаних суддею в оскарженій ухвалі рішеннях. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, суддя окружного адміністративного суду виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду та ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 названого Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя окружного адміністративного суду в оскарженій ухвалі зазначив, що правомірність винесення відповідачем вимоги від 5 травня 2011 року № ф-47 була предметом оскарження за справами № 2а/1570/9232/2011 та № 815/5994/16, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, як встановлено матеріалами провадження, предметом розгляду справи № 2а/1570/9232/2011 було визнання бездіяльності, дій Управління ПФУ в м. Б.-Дністровську та Б.-Дністровському районі Одеської області протиправними, незаконними, безпідставними, принизливими, образливими, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги від 5 травня 2011 року № «ф» 47 в сумі 1288 грн. 80 коп. за 2010 рік незаконною, протиправною, безпідставною та її скасування, вважати її відкликаною та зобов'язання відкликати вимогу № «ф» 47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979 грн. 59 коп. незаконним, протиправним, безпідставним та скасування його, вважати його відкликаним та зобов'язання відкликати борг, зобов'язання видати довідку про відсутність різного роду заборгованості в строки до 3-х календарних днів, стягнення судових витрат, зобов'язання поновити з Державної податкової інспекції в м. Білгород-Дністровський довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах та довідку про сплату єдиного податку впродовж підприємницької діяльності з липня 2005 року по березень 2011 року.

Матеріалами провадження також встановлено, що предметом розгляду справи № 815/5994/16 було визнання дій і бездіяльності Б.-Дністровського ОУПФУ Одеської області протиправними, вимоги незаконною, нарахування протиправними, недійсними, зобов'язання виконати певні дії.

Разом з цим, у даній справі крім Б.-Дністровського ОУПФУ Одеської області в якості відповідача по справі визначено Б.-Дністровський міськрайонний ВДВС Головного ТУЮ в Одеській області, до якого не заявлялися позовні вимоги у справах № 2а/1570/9232/2011 та № 815/5994/16. Названа обставина свідчить про новий, у порівнянні з раніше розглянутими справами, склад сторін, що виключає можливість застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, які конкретно позовні вимоги заявлені до Б.-Дністровського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ в Одеській області. Крім того, не носять конкретний характер і позовні вимоги позивача до Б.-Дністровського ОУПФУ Одеської області.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 108 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України судді окружного адміністративного суду необхідно було розглянути питання про усунення недоліків позовної заяви.

Із врахуванням викладеного, висновок судді окружного адміністративного суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним.

Оскільки при винесені ухвали суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 9 березня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко