Ухвала суду № 67192723, 15.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2076/16 Головуючий у І інстанції - Кушнова А. О.

Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

15 червня 2017 р. м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез буд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Далі», про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення вказаного клопотання, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути питання в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 102 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, апелянт не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не було задоволено судом, а у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору, у відповідача не було можливості своєчасно виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, в обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що недостатнє бюджетне фінансування контролюючих органів у коштах на сплату судового збору позбавило можливості вчасно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, та наведені апелянтом обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2016 у справі за адміністративним позовом Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез буд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Далі», про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2017