Ухвала суду № 67192638, 16.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/25336/15

Суддя доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті-Технологія" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 02 березня 2017 року подав апеляційну скаргу.

При прийнятті апеляційної скарги до розгляду встановлено, що вона подана з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 186 КАС України, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження постанови відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплатити судовий збір та надати вмотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови з одночасним наданням документів на підтвердження цих обставин.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року отримана апелянтом 28 березня 2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 квітня 2017 року від представника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про визнання поважною причину пропуску пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31.05.2017.

На виконання ухвали від 17 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду від апелянта 29 травня 2017 року надійшло клопотання з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Перевіривши платіжне доручення про сплату судового збору та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова прийнята в порядку письмового провадження 25 жовтня 2016 року та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 02 листопада 2016 року (а.с.66), тоді як з апеляційною скаргою останній звертається 02 березня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку.

В обґрунтування пропуску подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скаржник посилався на те, що строк на його погляд не пропущено, оскільки відповідачем апеляційну скаргу було подано в строк передбачений КАС України, проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.

Крім того апелянт зазначив, що апеляційну скаргу було подано 14.11.2016 тобто в строк, проте помилково відправлено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Водночас необхідно зазначити, що з апеляційною скаргою Державна податкова інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась лише 02 березня 2017 року, більше ніж чим через 4 місяці про що свідчить вхідний штамп Окружного адміністративного суду міста Києва на апеляційній скарзі(а.с. 100).

Також, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення в наданому клопотанні апелянт посилається на відсутність грошових коштів для сплати судового збору.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору та направлення апеляційної скарги за неналежною адресою не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, посилання апелянта на зазначені обставини як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом до уваги та не підлягають задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами можна вважати, зокрема, тривале невиконання вимог ухвали суду. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

При цьому, в порушення ст.71 КАС України, жодних доказів вчинення дій для своєчасної сплати судового збору апелянтом не надано.

Необхідно зазначити, що пояснення, надані скаржником як доказ поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, жодним чином не підтверджують неможливість своєчасного звернення апелянта до суду та не можуть бути прийняті судом як належні докази поданого клопотання про поновлення строку.

Так як, апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведено поважних причин пропуску строку, то вважаю, що підстави для поновлення строку відсутні, тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Таким чином, вважаю, що позивачем пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті-Технологія" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна