Ухвала суду № 67192623, 15.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1- й інстанції: Клочкова Н. В. Суддя - доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л. О. 10.06.2015 р. звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови від 16.04.2015 р.

Сторони для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л. О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О. при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_3 та визнання договору банківського рахунку № 5651 від 22.05.2014 р. нікчемним; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О. включити ОСОБА_3 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано.

В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О. при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_3 та визнання договору банківського рахунку № 5651 від 22.05.2014 р. нікчемним.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л. О. включити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року залишено без змін.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач просить суд апеляційної інстанції надати роз'яснення щодо механізму дій відповідача при включенні позивача в реєстр вкладників.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 23.07.2015 р. закінчено ВП № 47517450 у зв'язку з повним виконанням судового рішення (а. с. 15 Т. 2).

Відтак, в розумінні ч. 2 ст. 170 КАС України постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. роз'ясненню не підлягає як така, що виконана.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 170, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У роз'ясненні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.