Ухвала суду № 67192459, 16.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2017 р.

справа № 804/1433/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 р. по справі № 804/1433/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАВТОМАТИКА"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМАВТОМАТИКА” задоволено.

Відповідач – Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанову суду першої інстанції 06 квітня 2016 року прийнято в порядку письмового провадження. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що постанову по даній справі отримано повноваженим представником відповідача 19 квітня 2016 року. Разом з тим, апеляційна скарга надіслана на адресу суду засобами поштового зв’язку 05 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку, який встановлено ст.186 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк апеляційного оскарження з огляду на доводи, якими обґрунтована поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що відповідач вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі №804/1433/16, проте її було повернуто ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у зв’язку з не усуненням недоліків, при цьому вказана апеляційна скарга була подана в межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі №804/1433/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 серпня 2017 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Семененко