Ухвала суду № 67192442, 14.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 рокусправа № 184/372/17 (2-а/184/44/17) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Депутата Покровської міської ради Новицького Станіслава Володимировича

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 р.

у справі № 184/372/17 (2-а/184/44/17)

за позовом Депутата Покровської міської ради Новицького Станіслава Володимировича

до Військового комісару "Покровської міського комісаріату" Дем'янчук Сергія Сергійовича, Провідного спеціаліста командування Покровського міського військового комісаріату Грицай Олександра Анатолійовича

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Новицький С.В., який є депутатом Покровської міської ради звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до військового комісара «Покровського міського військового комісаріату» підполковника Демянчука С.С. (відповідач 1), провідного спеціаліста командування Покровського МВК Грицая О.А. (відповідача 2)про скасування постанови№5 від 22 лютого 2017року «За справою про адміністративне правопорушення» та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП Новицького С.В. за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на винесення оскаржуваної постанови не уповноваженою на те особою, оскільки за кодом ЄДРПОУ 09961089 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться ні Покровський міський військовий комісаріат, ні Орджонікідзевський МВК. Крім того, позивач зазначає, що йому не було роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у Протоколі №5 від 22.02.2017року, при складенні та врученні протоколу та постанови позивач був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою, постанова №5 від 22.02.2017року була винесена одночасно із складенням протоколу, а також позивач участі у розгляді справи не приймав, пояснень не надавав, оскільки не був повідомлений про розгляд зазначеної справи. Поряд з наведеним, позивач посилається не те, що він є діючим депутатом Покровської міської ради та на час виконання депутатських повноважень йому надається відстрочка від призову на строкову військову чи альтернативну (невійськову) службу.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивача, в які й посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 12 квітня 2017 року та прийняти нову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги викладені обставини які зазначалися в позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.02.2017року Новицькому С.В.було вручено повістку про необхідність прибути до Покровського міського військового комісаріату для проходження комісії 15.02.2017року.

15.02.2017року Новицький С.В. до Покровського міського військового комісаріату для проходження комісії не прибув, про причини неявки не повідомив.

Станом на 16.02.2017року Новицькому С.В. направлено цінного листа із описом вкладення (що підтверджується копіями фіскальних чеків та описом) із вимогою прибути 22.02.2017року до Покровського військового комісаріату для складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи.

22.02.2017року Новицький С.В. до Покровського міського військового комісаріату для розгляду справи про адміністративне правопорушення не прибув, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, у зв'язку із чим військовим комісаром було розглянуто відповідну справу за його відсутності, за наслідками розгляду якої винесено постанову №5 від 22.02.2017року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на винесення останньої не уповноваженою особою неіснуючої юридичної особи, такі твердження є безпідставними як і посилання позивача на відсутність повноважень військового комісара Покровського міського військового комісаріату підполковника Демянчука С.С. на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів встановлено та визначено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.1 ст.235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи, зокрема, про порушення військовозобов'язаними чи призовниками законодавства про військовий обов'язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. (ч.1 та ч.2 ст.254 КУпАП).

Як передбачено ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених, зокрема, у статті 235 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами частин 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені приписи законодавства й беручи до уваги, що в ході розгляду справи судом першої та під час перегляду справи судом апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи належне повідомлення позивача про виклик до Покровського міського ВК на 15.02.2017року, про розгляд його адміністративної справи о 09 годині 00 хвилин 22.02.2017року, отримання повістки, протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність під час розгляду адміністративної справи, ненадання ним пояснень щодо вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про законність постанови військового комісару Покровського міського військового комісаріату №5 від 22.02.2017року, а отже й про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров'я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).

Відповідно до ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову:

призовники, яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов'язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці;

у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов'язані з'явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України;

призовники, які змінили місце проживання, зобов'язані в семиденний строк прибути до районного (міського) військового комісаріату за новим місцем проживання для взяття на військовий облік;

керівники підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування та форм власності на вимогу військових комісаріатів забезпечують своєчасне прибуття громадян призовного віку до призовних дільниць.

Згідно п.5 ст.30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на час виконання депутатських повноважень депутату місцевої ради надається відстрочка від призову на строкову військову чи альтернативну (невійськову) службу. У зв'язку з депутатською діяльністю депутат місцевої ради також звільняється від проходження навчальних зборів.

Водночас, відповідно до ст.17 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» відстрочка депутату місцевої ради серед переліку підстав для надання відстрочок не передбачена.

Частиною 15 ст.17 зазначеного Закону передбачено надання відстрочок від призову на строкову військову службу в інших випадках, не передбачених цим Законом, згідно з рішеннями призовної комісії Автономної Республіки Крим, обласних та Київської міської призовних комісій за поданням районних (міських) призовних комісій.

Як вже зазначалося відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» на строкову військову службу призиваються придатні за станом здоров'я громадяни України, позивач зобов'язаний за ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» прибувати за викликом до військового комісаріату для проходження медичного огляду та надання документів, що підтверджують право на відстрочку.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП є порушення військовозобов'язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин, Новицький С.В. маючи статус депутата не звільнений від виконання правил військового обліку, а тому не виконання зазначеного обов'язку є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності

Оскільки відсутній факт порушення прав позивача з боку відповідача, а прийняття будь-яких рішень належить до дискреційних повноважень останнього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з повним встановлення обставин по справі, яким надана вірна юридична оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права під час апеляційного перегляду справи судовою колегією не встановлено. В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Депутата Покровської міської ради Новицького Станіслава Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 р. у справі № 184/372/17 (2-а/184/44/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва