
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" червня 2017 р.
справа № 804/238/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/238/17(суддя І інстанції Кононенко О.В.) за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Вивченням апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України не додано документ про сплату судового збору.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції від 01.01.2017 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, для обчислення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI в редакції станом на час подання позову (11.01.2017 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, сплаті підлягає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет на 2016 рік” розмір мінімальної заробітної плати установлено 1378 грн.
Таким чином, за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки судового збору становив 1378 грн.
Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1378 грн., яка і була сплачена до суду першої інстанції, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1515, 8 грн. (110%*1378=1515,8 ).
Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить покласти судові витрати на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З приписів вказаної норми вбачається, що суд вирішує питання судових витрат за результатами розгляду справи по суті.
Відтак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою особа зобов'язана сплатити судовий збір.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; Код банку отримувача (МФО): 805012; Призначення платежу - *;101; ххх (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ххх (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
За таких обставин, апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без руху та встановити йому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави для звільнення у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №804/238/17 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя : С.Ю. Чумак
Судове рішення № 67192429, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/238/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: