Ухвала суду № 67192383, 14.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3705/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" , в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом № 8 від 14.02.2017, з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», прийняте за результатами розгляду документів та голосування питання щодо визнання учасниками конкурсного відбору претедентів;

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом, з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання, прийняте за результатами проведеного 16.02.2017 конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго».

Водночас, 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про вжиття заході забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив:

- зупинити дію рішення від 16 лютого 2017 року постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України про визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, до участі в якому позивач не був допущений;

- заборонити Фонду державного майна України до вирішення цього спору по суті вчиняти будь-які дії на виконання рішення від 16.02.2017 року постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, яким визнано на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» іншого учасника - ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, так як, не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення від 16 лютого 2017 року постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України про визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, до участі в якому позивач не був допущений; заборони Фонду державного майна України до вирішення цього спору по суті вчиняти будь-які дії на виконання рішення від 16.02.2017 року постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, яким визнано на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» іншого учасника - ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вимог свого клопотання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом № 8 від 14.02.2017, з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», прийняте за результатами розгляду документів та голосування питання щодо визнання учасниками конкурсного відбору претедентів; визнання протиправним і скасування рішення Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом, з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання, прийняте за результатами проведеного 16.02.2017 конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго».

При цьому, 26.04.2017 позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення від 16 лютого 2017 року постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України про визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, до участі в якому позивач не був допущений; заборони Фонду державного майна України до вирішення цього спору по суті вчиняти будь-які дії на виконання рішення від 16.02.2017 року постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, яким визнано на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» іншого учасника - ОСОБА_3.

Дане клопотання заявник обґрунтував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, водночас, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, так як, з доводів позивача не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, позивач, документально не підтвердив того, що захист порушених прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Більш того, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в порушення ст. 71 КАС України будь-яких доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не наводить.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

Крім того, судом першої інстанції не встановлено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач просить зупинити дію рішення від 16 лютого 2017 року постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України про визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, яка є предметом позову та правомірність якої має бути встановлена судом першої інстанції, а її зупинення буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

ОСОБА_2, на підтвердження своїх доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, надав суду апеляційної інстанції копію проекту розпорядження Прем'єр -міністра України «Про погодження ОСОБА_3 головою правління ВАТ «Тернопільобленерго», копію пояснювальної записки до проекту розпорядження, копію погоджувального листа заступника голови Фонду державного майна України про погодження кандидатури ОСОБА_3 на посаду голови правління ВАТ «Тернопільобленерго». Однак, колегія суддів не приймає зазначені копії проекту та листів до уваги, так як проект та погоджувальний і пояснювальний лист та інші докази на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки останні мали бути подані позивачем суду першої інстанції разом з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2017 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.