Ухвала суду № 67192379, 13.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 рокусправа № 804/3360/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Білак С.В. Гімона М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року у справі № 804/3360/16 за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.02.2012 року серія ДН № 00025 у зв'язку із реорганізацією органів ПФУ відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 № 1055, згідно якої УПФУ в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу реорганізовано шляхом злиття у Криворізьке південне об'єднане УПФУ Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи повинен вирішуватись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Криворізьке південне об'єднане УПФУ Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016.

Вказані норми кореспондується із ч. 1 ст. 264 КАС України, у відповідності до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4, 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду, передбаченого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно приписів частини 1 статті 383 ЦПК України в редакції станом на час звернення заявника до суду сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вказані законодавчі норми, судова колегія зазначає, що згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінити сторону виконавчого провадження в порядку ЦПК лише при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок судовою колегією здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної, у постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-2391ц15), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 КАС України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що виконавче провадження було відкрито не за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства, а з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ДН № 00025 від 03.02.2012 року, яка видана УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Виходячи ж із зазначених вище положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів приходить до висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки вирішення вказаного спору належить саме до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року у справі № 804/3360/16 скасувати.

Справу за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: М.М.Гімон