Ухвала суду № 67192374, 15.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2017 рокусправа № 804/568/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 804/568/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та документа про сплату судового збору в розмірі 78663,49 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана на адресу Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та отримана апелянтом 03.05.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.132).

01.06.2017 року до суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення №544/17 від 24 травня 2017 року про сплату судового збору у сумі 78663,49 грн. та заява про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 804/568/16.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови перепоною для оскарження рішення суду першої інстанції була неможливість сплати Дніпродзержинською ОДПІ судового збору у зв'язку зі значним його розміром та відсутністю фінансування податкового органу.

З цього приводу суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини. Проте, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів для сплати судового збору з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, суд зазначає, що з березня 2016 року апелянт взагалі не подавав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року навіть без сплати судового збору.

Таким чином, апелянт у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду не зазначив жодних поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вказані апелянтом в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 804/568/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 804/568/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко