Ухвала суду № 67192253, 13.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року

справа № 804/7201/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 804/7201/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про накладення арешту на кошти та інші цінності на розрахункових рахунках,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» (далі по тексту – відповідач), в якому просила застосувати арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» на розрахункових рахунках згідно з довідкою, яка викладена окремим документом та є додатком до позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що у відповідача існує узгоджений податковий борг перед бюджетом, що дає право податковому органу вживати всі передбачені податковим законодавством засоби для його стягнення. Податковий борг відповідачем добровільно не був сплачений, податковою інспекцією було складено акти опису майна на суми 5115866,98 грн., 81033,35 грн., 1714703,92 грн., однак залишкова балансова вартість основних засобів складає 7786741,73 грн., актом опису від 07.11.2016 року в податкову заставу описані немайнові економічні права на футболіста на суму 2680750, 26 грн. Апелянт вказував, що майна, яке було описане та немайнові економічні права на футболіста не вистачає для погашення всієї суми податкового боргу, тому існує необхідність накласти арешт на банківські рахунки. Апелянт вказував, що майна, яке може бути надане у податкову заставу та дорівнює сумі податкового боргу на балансі ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» не обліковується. Апелянт вказував, що станом на 03.10.2016 року у відповідача обліковується сума податного боргу у розмірі 205844565,99 грн., такий борг має бути погашений, тому накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках є правомірним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що як джерела для погашення податкового боргу можуть бути використані кошти, що перебувають у власності платника податків, у разі їх відсутності або недостатності майна, що перебуває у власності такого платника податків, та взяте у податкову заставу, тільки у цьому разі може бути накладений арешт на банківські рахунки платника податків. Суд першої інстанції вказував, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом. Підстави для застосування арешту коштів на відкритих рахунках відсутні, оскільки такий арешт є лише складовою загального арешту майна.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» зареєстроване як юридична особа 05.03.2004 року, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. Відповідач перебуває на обліку у Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС як платник податків та зборів.

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на виконання вимог ст. п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 37-17 від 03.10.2016 року, на суму податкового боргу 205844565,99 грн., яка отримана ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро», що підтверджується відміткою на вимозі.

03.10.2016 року головою комісії з реорганізації Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС було прийнято рішення № 23/32813827 про опис майна у податкову заставу майна ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро».

05.10.2016 року та 07.10.2016 року Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС та ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» складено акти опису майна у податкову заставу № 29/32813827 на суму описаного майна5115866,98 грн., № 30/32813827 на суму майна 81033,35 грн., № 31/32813827 на суму описаного майна 1714703,92 грн., № 33/32813827 на немайнові (економічні) права на футболіста на суму 2680750,26 грн..

07.11.2016 року Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС та ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» складено акти опису майна № 34/32813827 на суму описаного майна у податкову заставу 425095,18 грн., № 35/32813827 на суму описаного майна у податкову заставу 11480096,03 грн.

Відповідно до матеріалів справи, Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС направлено до Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області запит щодо наявних транспортних засобів у ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 70907034 від 20.10.2016 року, 16.06.2009 року за ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» було зареєстровано правної власності на об’єкт нерухомості майна першої черги стадіону «Металург», пізніше таке майно було передано у іпотечну заставу та на таке майно було накладено обтяження.

Позивачем надано довідку про наявні у ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» банківські рахунки у установах банків.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податку зобов’язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 94.1, п. 94.2, п. 94.4, п. 94.5, пп. 94.6.2 п. 94.6, п. 94.10 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з підстав для звернення з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, податковий орган вказував на те, що відповідач відмовлявся від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від попуску осіб до перевірки. Однак в матеріалах справи відсутні докази вищевказаного та того, що податкова інспекція намагалась провести перевірку.

У судовому засіданні представник податкового органу зазначив, що підставою для звернення з даним позовом є положення п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, згідно з яким податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг.

Варто вказати, що відповідно до п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Встановлено, що податковий орган звернувся до суду з позовом до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про накладення арешту на кошти та інші цінності 26.10.2016 року. Матеріалами справи встановлено, що після звернення до суду з даним позовом 07.11.2016 року позивач описав майно відповідача на суму 11480096,03 грн.

Колегія суддів зазначає, що для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, податкова інспекція повинна довести, що це є єдиним можливим заходом для погашення податкового боргу, довести недостатність майна у платника податків через, що виникає необхідність накладати арешт на банківські рахунки та цінності.

Колегія суддів звертає увагу, що нормами ПК України передбачено чіткі підстави для накладення арешту на майно платника податків у тому числі арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на банківських рахунка. Однією з таких підстав, якою керувався податковий орган є те, що балансова вартість майна є меншою від суми податкового боргу.

Згідно п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 ПК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога отримана представником ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» 03.10.2016 року, однак описує майно у податкову заставу та звертається до суду з позовом про арешт коштів та цінностей на рахунках у банках за для погашення податкового боргу, податкова інспекція почала не дочекавшись сплину 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган після звернення до суду здійснював пошук майна відповідача та описував його, що є підтвердженням акт опису від 07.11.2016 року, тобто на день звернення до суду позивач не надав доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та його балансова вартість є меншою суми податкового боргу. Дана обставина, на думку колегії суддів, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, виходячи з вищевикладених підстав, вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» на розрахункових рахунках є передчасними та не обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 804/7201/16 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий