Постанова № 67191836, 13.06.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Справа № 818/30/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М. суддів: Бондаря С.О., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними рішення та бездіяльності, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши та доповниши його в ході розгляду справи, який мотивує тим, що 21.10.2015 р. звернувся із заявою на ім»я заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 , в якій просив негайно забезпечити виконання вимог чинного законодавства та повернення йому незаконно стягнутих коштів і виконавчого збору за скасованою постановою №ВП № 28112928 від 05.02.2013 р. про звернення стягнення на його пенсію, перерахувати кошти вказний рахунок, про що повідомити його у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Наданою відповіддю від 23.11.2015 року керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби відмовився виконувати вимоги ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», та роз»яснив порядок оскарження боржником таких дій до відповідного суду. Таким чином відповідачем не здійснювалися заходи щодо повернення коштів позивача помилково зарахованих до державного та місцевого бюджетів.

Позивач вважає, що, розглядаючи його заяву, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає в невиконанні п.4 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої керівник вищестоячого органу виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу щодо проведення необхідних дій.

Внаслідок такої бездіяльності відповідача, позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка складається із незаконно утриманих з нього коштів 14534,09 грн. ( борг -13215,49 грн., виконавчий збір 1318,6 грн), інфляційних збитків 30825,09 грн., та 3-х відсотків річних 4161,4 грн., а також моральна шкода в розмірі 52000 грн., розмір якої він визначив, виходячи із глибини та тривалості душевних стражданнях позивача, тому просить стягнути вказані суми з Државного бюджету України.

Крім того, позивач зазначає, що з боку органів державної виконавчої служби неодноразово порушувалися його права в рамках інших виконавчих проваджень, зокрема при виконанні рішення суду про стягнення з нього аліментів, в ході якого з нього незаконно бул стягнуто кошти у розмірі 10016,70 грн. Незаконнність дій та бездіяльності встановлена судовими рішеннями, а саме: ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.04.2012 ( 1806/4902/12), ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2012 , ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.10.2012, ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04.05.2012 (1805/4149/2012), ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2014 ( 591/1608/13-ц), ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.05.2014 ( 591/2913/14), рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17.10.2012 . Також за наведені порушення 27.12.2012 слідчим Сумського МВ СМВ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів посадовими особами відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за ознаками ч.3 ст.382 КК України про умисне невиконання судових рішень.

Також постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16 листопада 2016 року визнано неправомірними дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо розгляду скарг позивача в межах виконавчого провадження ВП 28112928 про повернення виконавчого збору, зобов»язано повторно розглянути скарги ОСОБА_3, та подати до органів Державної казначейської служби подання про повернення всіх коштів, щ обули стягнуті.

Зазначене свідчить про бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області, що полягає у відсутності контролю за станом виконавчих проваджень підпорядкованими відділами та державними виконавцями та невжитті заходів по усуненню порушень та приведенню практики підпорядкованих відділів примусового виконання у відповідність до вимог чинного законодавства, як того вимагають положення статтей 83,84 Закону України «Про виконавче провадження», тому позивач просить визнати таку бездіяльність відповідача протиправною.

Позивач зазначає, що цією протиправною бездіяльністю відповідача йому також заподіяна матеріальна шкода, що складається із незаконно стягнутої суми в рахунок аліментів 10016,70 грн. , інфляційних збитків на цю суму 21244,23 грн., 3-х відсотків річних 3186,64 грн., яку він просить стягнути з Државного бюджету України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача, Головного територіального управління юстиції в Сумській області, проти позову заперечували, пояснювали, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (ВДВС Сумського МУЮ) з 19.07.2011 по 26.08.2014 перебувало виконавче провадження ВП № 28112928 з примусового виконання наказу № 14/196-09, виданого 12.07.2011 Господарським судом Сумської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" заборгованість в розмірі 67729,37 грн., під час здійснення цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 05.02.2013 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем отримання пенсії боржником, стягнуті з боржника під час виконання зазначеної постанови кошти, державним виконавцем перераховано стягувану в сумі 6174,35 грн. та виконавчий збір на користь держави в сумі 617,47 грн. (згідно розпоряджень державного виконавця про перерахування коштів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження).

26.08.2014 р. державним виконавцем на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. по справі № 14/196-09, якою зобовязано ВДВС Сумського МУЮ закрити виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В ході здійснення виконавчого провадження з позивача стягнуто борг в розмірі 13215,49 грн., який перераховано стягувачу, а також виконавчий збір у розмірі 1318,60 грн., який перераховано до державного бюджету.

21.10.2015 р. позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області) із заявою про бездіяльність та незаконність дій Відділу ДВС Сумського МУЮ при виконанні виконавчого провадження ВП № 28112928. Управлінням ДВС ГТУЮ у Сумській області позивачу 23 листопада 2015 надано відповідь, в якій розяснено, що відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Оскільки позивачем оскаржувались дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Сумського МУЮ при виконанні виконавчого провадження ВП № 28112928, Управлінням ДВС ГТУЮ у Сумській області надано законну відповідь та розяснено положення діючого законодавства про можливість оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Оскільки, відповідно до положень статей 84-86 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для витребування та перевірки матеріалів виконавчого провадження начальником регіонального органу державної виконавчої служби відсутні, звернення позивача розглянуте належним чином та надана відповідь, то і протиправна бездіяльність відсутня, що виключає факт заподіяння будь-якої шкоди позивачу.

Також відповідач заперечує і протиправну бездіяльність, і як наслідок можливе заподіяння шкоди, у зв»язку з визнанням судом протиправними дій та бездіяльності територіальних органів державної виконавчої служби, зазначивши, що до Головного територіального управління юстиції в Сумській області позивач з цього приводу не звертався.

Представник відповідача, Державної казначейської служби України, в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснював, що протиправних дій відносно позивача цим відповідачем не вчинено, будь-яких виконавчих документів від державних органів про стягнення коштів на користь позивача до органів казначейської служби не надходило.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ ( вподальшому ВДВС Сумського міського управління юстиції) перебувало виконавче провадження № 28112928, відкрите 19.07.2011 р. на підставі наказу № 14/196-09 Господарського суду Сумської області щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 67729,37 грн. на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1". (т.1 а.с. 50 - 250, т. 2 а.с. 1 -102),

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року по справі № 14/196-09 (т.1 а.с. 22-23) визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи ОСОБА_1 та скасовану вказану постанову, зобов'язано відділ державної виконавчої служби закрити виконавче провадження ВП № 28112928 відносно ОСОБА_1

26 серпня 2014 року прийнята постанова державним виконавцем ДВС СМУЮ про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. (т. 2 а.с. 98). В рамках виконавчого провадження з позивача було стягнуто кошти 13215,49 грн., які перераховано стягувачу, а також виконавчий збір у розмірі 1318,60 грн.

21.10.2015 р. позивач звернувся до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 9) з заявою про негайне забезпечення виконання вимог чинного законодавства та повернення йому незаконно стягнутих коштів і виконавчого збору за рахунок пенсії за скасованою постановою "ВП № 28112928" від 05.02.2013 р.

За наслідками розгляду заяви 23.11.2015 заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 19-20) ОСОБА_1 надана відповідь, в якій роз'яснено, що відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Суд вважає, що під час розгляду заяви позивача, відповідач діяв на підставі та у спосіб, визначений законодавством, та не допустив протиправної бездіяльності з огляду на таке.

Відповідно до Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( том 1 а.с. 34-36) начальник управління забезпечує здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону.

Згідно статті 1 і частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час розгляду звернення позивача) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Захист прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні здійснюється у порядку, визначеному главою 9 цього Закону. Частиною 2 статті 82 Закону передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.6 ст.82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом. Частиною 8 цієї статті передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки позивач, як сторона виконавчого провадження боржник, має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, то розгляд його звернення відповідачем мав відбуватися у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні встановлено, що відповідач як суб»єкт владних повноважень саме в такому порядку і розглянув заяву позивача та надав обґрунтовану відповідь ( том 1 а.с19).

Також в ході розгляду справи встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.04.2012 ( 1806/4902/12), ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2012 , ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.10.2012, ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04.05.2012 (1805/4149/2012), ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2014 ( 591/1608/13-ц), ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.05.2014 ( 591/2913/14), встановлено протиправність дій та визнано протиправною бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні рішення суду про стягнення з позивача аліментів, (том 4 а.с. 130-163), 27.12.2012 слідчим Сумського МВ СМВ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів посадовими особами відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за ознаками ч.3 ст.382 КК України про умисне невиконання судових рішень ( том 4 а.с. 164).

Проте, до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з приводу зазначених порушень, як в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», так і в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», позивач не звертався, а відтак підстави стверджувати про допущення бездіяльності відповідачем стосовно позивача і в цій частині відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не допущено протиправної бездіяльності стосовно позивача, відповідно і вимоги про відшкодування шкоди є необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Обговорюючи питання про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн. сплаченого позивачем 05.07.2016 року за квитанцією №36 ( том 4 а.с.89), суд зазначає наступне.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадках, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В той же час, на виконання додаткової постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року позивачем 05.07.2016 був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. Вищим адміністративним судом 15.03.2017 року зазначене судове рішення скасоване, справа направлена на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду справи, позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю, в тому числі і позовної вимоги, оплаченої судовим збором. Оскільки, від сплати судового збору при подачі позову 14.01.2016 року позивач звільнений не був, то і підстави для повернення раніше сплаченого судового збору відсутні.

При цьому , вирішуючи питання про прийняття до провадження доповнених позовних вимог ОСОБА_3, від 29.09.2017 ( том 4 а.с.75-77), з врахуванням майнового стану позивача, судом було звільнено його від сплати судового збору, проте це поширюється лише на нові позовні вимоги, відтак твердження позивача, що звільнення його від сплати судового збору вже під час нового розгляду справи поширюється і на минулий час є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції Сумської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними рішення та бездіяльності, відшкодування шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючй суддя Л.М. Опімах

Судді С.О.Бондар

ОСОБА_4

Повний текст постанови складений 16 червня 2017 року.