Ухвала суду № 67191734, 13.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2704/17

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

суддя Андрухів В.В.

суддя Стефанов С.А.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про передачу справу за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОКУМУНГРУП ЛТД до Міністерства юстиції України, третя особа ПАТ ВТБ БАНК про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2017 року № 1455/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Представник третьої особи заявив клопотання про передачу справи за підсудністю, так як, на думку ПАТ «ВТБ БАНК», адміністративний позов ТОВ «ТЕПЛОКОМУНГРУПП ЛТД» повинен розглядатись Окружним адміністративним судом м. Києва з огляду на положення ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, а ні позивач в адміністративному позові, а ні Одеській окружний адміністративний суд в ухвалі про відкриття провадження у справі не наводять жодних обґрунтувань, чому адміністративний позов розглядається саме за місцезнаходженням Позивача, а не Відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 19 КАС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що наказ Міністерства юстиції України є актом індивідуальної дії відносно позивача, а відтак на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України підсудність визначається за вибором позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

КАС виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від категорії справи), за зв'язком справ.

Встановлюючи ці види підсудності, законодавець мав подвійну мету, яка повязана з наданням особі максимальних гарантій (можливостей) реалізувати своє право на су довий захист та захистити своє порушене субєктивне право чи законний інтерес. З одного боку, окремі види територіальної підсудності надають сторонам пільги під час обрання суду (наприклад, підсудність за вибором позивача), а з іншої сторони окремі види такої підсудності покликані створити для суду та учасників процесу най більш сприятливі умови щодо вирішення адміністративної справи (підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, виключна підсудність).

Альтернативну територіальну підсудність встановлено для адміністративних справ: з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, тобто актів (рішень, наказів, постанов, розпоряджень, вимог), які стосуються прав та інтересів конкретної особи або осіб.

Альтернативна підсудність не застосовується, якщо:

1)КАС передбачено виключну (імперативну) підсудність;

2) позивач не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні. Тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно матеріалів адміністративної справи, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 28 квітня 2017 року № 1455/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є актом індивідуальної дії прийнятим стосовно прийняті стосовно конкретної юридичної особи.

Позивач звернувся по місцю свого знаходження до Одеського окружного адміністративного суду, отже, в задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 133, 160-165, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника третьої особи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Андрухів В.В.

Суддя Стефанов С.А.