Ухвала суду № 67191709, 14.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2017 р.№ 489/4575/16-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позовомОСОБА_1, доМіністерства внутрішніх справ України, провизнання бездіяльності протиправною , зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області з вимогами про визнання протиправною бездіяльність МВС України та Ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС України в Миколаївській області щодо незарахування позивачу періоду навчання у Миколаївському суднобудівному технікуму з 1985 по 1988 р. до вислуги років для призначення пенсії із розрахунку один рік навчання за шість місців служби, зобов'язання МВС України, Ліквідаційну комісію по ліквідації УМВС України в Миколаївській області зарахувати позивачу вказаний період навчання та здійнити відповідних перерахунок, зобов'язання Головного управління ПФУ в миколаївській області здійснити перерахунок пенсії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

20.04.17 представником відповідача УМВС України в Миколаївській області подано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до суду.

Представник ГУ ПФУ в Миколаївській області підтримав зазначене клопотання іншого відповідача.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався в вересні 2016 року під час спілкування в мережі інтернет з іншими пенсіонерами МВС, які йому повідомили, що навчання у технікуму прирівнюється до вищої освіти, а тому повинно бути зараховано до стажу роботи під час визначення пенсійного віку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п. «а» ст.65 (за віком) з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах.

28.01.08 ОСОБА_1 був виданий грошовий атестат з розрахунком вислуги років та видів грошового забезпечення з якого обраховується пенсія.

З січня 2008 року ОСОБА_1 було призначено пенсію.

При обрахунку вислуги років позивачу не було зараховано період навчання у Миколаївському суднобудівному технікумі з 1985 р. по 1988 р. із розрахунку один день навчання за шість місяців служби.

Про відсутність підстав для врахування часу навчання у Миколаївському суднобудівному технікумі у вислугу років, ОСОБА_1 було повідомлено ще 10.10.07 (арк.спр.66).

З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду 16.09.16, тобто через 9 років, після того, як дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «ОСОБА_2 проти України» (заява № 21722/11) вказав, строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про необхідність задовольнити клопотання відповідача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

ОСОБА_3