Ухвала суду № 67191336, 14.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 червня 2017 рокуСправа № 808/1620/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради

до Запорізької обласної ради

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обласної ради, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо оголошення проведення конкурсу конкурентного відбору (конкурсу) на зайняття посад керівників комунальних підприємств, установ та закладів, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області в частині оголошення конкурсу на зайняття посади ректора комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради та розміщення «Оголошення про проведення конкурентного відбору (конкурсу) на зайняття посад керівників комунальних підприємств, установ та закладів, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» на офіційному веб-сайті Запорізької обласної ради в частині розміщення Оголошення конкурсу на зайняття посади ректора комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради та скасувати вказане оголошення у частині, що стосується оголошення конкурсу на зайняття посади ректора комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради;

зобов'язати відповідача вчинити дії щодо організації та проведення виборів, обрання керівника комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради у відповідності до вимог статті 42 Закону України «Про вищу освіту», приписів постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 № 726 «Деякі питання реалізації статті 42 Закону України «Про вищу освіту» та Порядку проведення конкурсу щодо визначення претендентів на посаду керівника вищого навчального закладу, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням обласної ради від 25.02.2016 № 27.

Разом із адміністративним позовом представником позивача надано суду клопотання (вх. №15866) про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо призначення на посаду керівника комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради за приписами встановленими Рішенням Запорізької обласної ради №1 від 15.12.2016 «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників комунальних підприємств, установ та закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області», у тому числі, але не виключно дії щодо проведення конкурсу, прийому документів від кандидатів, проведення іспиту та відбору кандидатів, проведення співбесід із кандидатами, підготовки проекту рішення про призначення керівника та прийняття рішення про призначення керівника.

На обґрунтування клопотання зазначає, що Запорізькою обласною радою незаконно застосовується процедура проведення конкурсу та відбору кандидатів за Рішенням Запорізької обласної ради № 1 від 15.12.2016 «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників комунальних підприємств, установ та закладів, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» з врахуванням вимог до цих кандидатів, які не відповідають вимогам закону, який у даному випадку повинен застосовуватись. Припускає, що після відбору кандидатів за вимогами, які не будуть відповідати ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» цими кандидатами буде складено іспит та рішенням Запорізької обласної ради буде незаконно призначено некваліфікованого ректора КЗ «ЗОІППО» ЗОР. Отже, на думку позивача, на даний час відповідачем навмисно проводиться незаконна процедура проведення конкурсу для призначення ректором КЗ «ЗОІППО» ЗОР особи, яка повністю буде підконтрольна відповідачу. Також наголошує, що протиправність дій Відповідача підтверджується і ОСОБА_3 освіти і науки України № 1/01-15560 від 05.12.2016, в якому чітко зазначено, що ОСОБА_3 освіти і науки України просить в межах компетенції вирішити питання щодо організації та проведення виборів керівника КЗ «ЗОІППО» ЗОР відповідно до ст. 42 Закону України «Про вищу освіту». Але, з грудня 2016 року відповідачем не вжито жодних дій для вирішення вищевказаного питання - вибори відповідно до ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» не організовано, а замість цього проводяться незаконні дії, які призведуть до призначення ректором комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради некваліфікованої підконтрольної відповідачу особи. Таким чином, вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, так як ректор це перша особа з правом підпису будь-яких документів від імені КЗ «ЗОІППО» ЗОР, у тому числі розпорядчих та маючи право підпису некваліфікована підконтрольна відповідачу особа зможе вільно використовувати кошти державного та місцевого бюджетів, розпоряджатися майном позивача та інше, чим позивачу можуть бути завдані непоправні збитки.

У судовому засіданні представник позивача подане раніше клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, із підстав наведених у запереченнях (вх. № 17118 від 14.06.2017) на заяву про забезпечення позову. Зокрема, зазначив, що заборона відповідачу вчиняти дії щодо призначення на посаду керівника КЗ «ЗОІППО» ЗОР за приписами встановленими Рішенням ЗОР від 15.12.2016 №1 порушить право особи, яка вивила бажання приймати участь у такому конкурсі та підписала адміністративний позов, брати участь у цьому ж конкурсі, оскільки даний позов 02.06.2017 підписаний виконуючою обовязки ректора ОСОБА_4, а за спливом 5 днів 07.06.2017 зазначеною особою подано заяву про допущення її до участі у конкурсі, оголошення якого позивач, начебто, вважає протиправним. Виходячи з цього представник відповідача вбачає, що вказаною особою приймаються умови проведення конкурсу на посаду ректора КЗ «ЗОІППО» ЗОР у порядку, передбаченому не для керівників вищих навчальних закладів. Вказує, що обґрунтування умови необхідності ухвали про забезпечення позову позивач вважає лист МОН України №1/01-15560 від 05.12.2016, однак даний лист є лише формою реагування на звернення обласного комітету Запорізької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 08.11.2016 №198 та не містить інформації про очевидну протиправність дій відповідача. Таким чином, вважає, що задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Також вказує, що спосіб забезпечення позову, що вимагається у заяві, не відноситься до предмету адміністративного позову, оскільки адміністративним позовом не оскаржують ся ані результати конкурсу, який ще не проведений, ані безпосередньо призначення переможця на посаду ректора КЗ «ЗОІППО» ЗОР. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Так, предметом оскарження уданій справі є дії відповідача щодо оголошення проведення конкурсу на зайняття посади ректора КЗ «ЗОІППО» ЗОР та розміщення оголошення про проведення такого конкурентного відбору (конкурсу) на офіційному веб-сайті Запорізької обласної ради.

За наведених обставин і враховуючи те, що в разі проведення у подальшому та завершення процедури оголошення результатів конкурсу та прийняття таких рішень щодо вакантної посади для призначення ректором КЗ «ЗОІППО» ЗОР, до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, з огляду на те, що оскаржувані дії та рішення відповідача, якими фактично оголошується конкурс на зайняття такої вакантної посади керівника комунального закладу, вже будуть реалізовані, а отже, втратять свою юридичну силу, а сама наведена вище посада буде заповнена. Відповідно, захист прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Крім того, суд також враховує, що в такому разі позивачу з метою відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з оскарженням призначення особи, визначеної переможцем наведеного конкурсу, в судовому порядку.

Отже, наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ураховуючи викладене суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Разом із цим, суд дійшов до висновку, що належним способом забезпечення позову в даному випадку є заборона субєкту владних повноважень будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо проведення конкурсу на зайняття посади ректора до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а тому клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини пятої статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову у справі №808/1620/17 за позовом Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради до Запорізької обласної ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Заборонити Запорізькій обласній раді вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо проведення конкурсу на зайняття посади ректора комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, прийому документів від кандидатів, проведення іспиту та відбору кандидатів, проведення співбесід із кандидатами, підготовки проекту рішення про призначення керівника та прийняття рішення про призначення керівника до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак