Ухвала суду № 67191261, 15.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 червня 2017 року (15 год. 00 хв.)Справа № 808/2973/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про відстрочення виконання судового рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкової вимоги №345-23 від 16.03.2015

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (далі - позивач або ТОВ "Техенергохім") до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд: скасувати податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232457 грн. 00 коп., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37278 грн. 00 коп., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179 грн. 00 коп., прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

Постановою Запорізького оружного адміністративного суду від 06.07.2015 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" - задоволено.

31.03.2017 адміністративна справа №808/2973/15 направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на ухвалу суду від 03.03.2017 про повернення заяви.

31.05.2017 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі заявник) про відстрочення виконання судового рішення по справі №808/2973/15.

У звязку припиненням виконання суддею Горобцовою Я.В. поноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 23.01.2016 №20/2016 «Про переведення суддів», згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 31.05.2017 №78 та відповідно до п.2.3.44, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №808/2973/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017, додаткові матеріали справи №808/2973/15 передані для подальшого розгляду головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 01.06.2017 заяву прийнято до провадження судді Садового І.В. та зазначено про розгляд заяви після повернення адміністративної справи з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

07.06.2017 адміністративна справа №808/2973/15 повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.06.2017 заяву призначено до судового розгляду на 15.07.2017.

Представник заявника у судове засідання не прибув, направив суду заяву про відкликання заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №808/2973/15 для доопрацювання. Заяву просить розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, направив суду клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви представника про відкликання заяви про відстрочення судового рішення, суд виходить із такого.

Закріплений у ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) принцип диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

КАС України не визначає жодних обставин, за яких заявник не міг би реалізувати свого права на відкликання заяви про відстрочення виконання судового рішення, а також не встановлює вимог щодо обґрунтованості такої заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При цьому, у ч. 7 ст. 9 КАС України законодавець регламентував, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки нормами ст.263 КАС України не передбачено право особи, яка подала заяву про відстрочення виконання судового рішення, відкликати її, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме в частині права на відкликання такої заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника слід задовольнити, а заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №808/2973/15 слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 155, 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про відстрочення виконання судового рішення від 06.07.2015 по справі №808/2973/15, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Садовий