Ухвала суду № 67191175, 15.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 червня 2017 р.Справа №804/3726/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябчук О.С.

суддів Голобутовського Р.З.

Конєвої С.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним Наказу №547 від 02 червня 2017 року, яким перевізника ТОВ «Аудит-Авто» на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081, позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Олександрія 59/60, та призначення перевізником на зазначеному маршруті ФОП ОСОБА_2

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу №547 від 02 червня 2017 року, яким перевізника ТОВ «Аудит-Авто» на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081, позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Олександрія 59/60, та призначення перевізником на зазначеному маршруті ФОП ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши клопотання позивача та доводи в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Протиправність дій та рішень суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Суддя Суддя (підпис) Ухвала не набула законної сили станом на 15.06.2017 суддя О.С.Рябчук З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук Р.З. Голобутовський С.О. Конєва М.М. Бухтіярова