Ухвала суду № 67191155, 12.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

12 червня 2017 року

Справа № 808/3080/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна”

до відповідачів: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про: визнання протиправною бездіяльності стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна” (далі – позивач або заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі- відповідач 1), Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі- -відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 адміністративний позов задоволено та серед іншого стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 298 852 (двісті дев’яносто вісім тисяч вісімсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, а саме 16 422 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 93 коп., а також стягнуто витрати на сплату судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 залишено без змін Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2014.

27.01.2015 зазначене рішення набрало законної сили.

02.06.2017 (вх. №15742) на адресу суду надійшла заява ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що строк був пропущений з поважних причин, а саме у зв’язку з відкриттям Вищим адміністративним судом України ухвалою від 17.02.2015 касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ (а.с. 159). Вказаною ухвалою зупинено до закінчення касаційного провадження виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №808/3080/14.

У судове засідання, призначене для вирішення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

12.06.2017 (вх. №16721) від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника. На задоволенні заяви наполягає.

Представником відповідача1 подано клопотання (вх. №16725 від 12.06.2017), яким просить розглянути заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа без його участі.

Представнком відповідача2 також подано клопотання (вх. №16672 від 12.06.2017), яким просить розглянути заяву без його участі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції яка діяла не момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 статті 22 Закону № 606-XIV передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 27.01.2015 Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2014, за результатом апеляційного розгляду справи, набрала законної сили.

В подальшому відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 зупинено до закінчення касаційного провадження виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №808/3080/14.

В свою чергу 17 травня 2017 року суд касаційної інстанції розглянув касаційну скаргу СДПІ та залишив її без задоволення, а Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 - без змін.

Отже, 27 січня 2016 року сплив строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, тоді як зупинення виконання судового рішення діяло з 17.02.2015 до 17.05.2017.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, які суд визнає поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна” строк для пред’явлення виконавчого листа у справі №808/3080/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - з моменту набрання ухвалою законною сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова