Ухвала суду № 67191091, 12.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 червня 2017 р. Справа № 804/6449/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Державного підприємства промислового спеціального звязку "Промспецзв`язок" про розстрочення виконання рішення у справі №804/6449/16 за адміністративним позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства промислового спеціального звязку "Промспецзв`язок" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за період січень - липень 2016 року в сумі 53745,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства промислового спеціального звязку Промспецзв`язок про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку № 2 за період січень - липень 2016 року в сумі 53745,25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року у справі №804/6449/16 адміністративний позов Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до Державного підприємства промислового спеціального звязку Промспецзв`язок про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за період січень - липень 2016 року в сумі 53745,25 грн. задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства промислового спеціального звязку Промспецзв`язок на користь Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій по Списку № 2, призначених відповідно до пунктів б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за січень - липень 2016 року в сумі 53 745 (пятдесят три тисячі сімсот сорок пять) грн. 25 коп.

29 травня 2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі №804/6449/16 за адміністративним позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства промислового спеціального звязку "Промспецзв`язок" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за період січень - липень 2016 року в сумі 53745,25 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник зазначив, що Державне підприємство промислового спеціального звязку "Промспецзв`язок" перебуває у складному фінансовому становищі, негайне виконання рішення суду призведе до зупинки діяльності підприємства, що в підсумку призведе до банкрутства, звільненню 17 працівників, частина яких працює в зоні АТО. З огляду на викладене, заявник просить суд розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі №804/6449/16 щомісячними рівними частинами у розмірі 895,75 грн. терміном на 60 місяців, а в останній місяць 896,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року заяву "Промспецзв`язок" про розстрочення виконання рішення у справі №804/6449/16 призначено до розгляду на 12 червня 2017 року.

У судове засідання 12 червня 2017 року представник заявника не зявився, про дату час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у судове засідання свого повноважного представника не направило, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлене належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що наведені у заяві Державного підприємства промислового спеціального звязку "Промспецзв`язок" доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та відсутність фінансової можливості у заявника погасити заборгованість в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Державного підприємства промислового спеціального звязку "Промспецзв`язок" та вважає за необхідне розстрочити виконання судового рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі №804/6449/16 шляхом сплати суми боргу щомісячними рівними частинами у розмірі 895,75 грн. терміном на 60 місяців, та в останній місяць 896,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства промислового спеціального звязку "Промспецзв`язок" про розстрочення виконання рішення у справі №804/6449/16 задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі №804/6449/16 за адміністративним позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства промислового спеціального звязку "Промспецзв`язок" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за період січень - липень 2016 року в сумі 53745,25 грн. щомісячними рівними частинами у розмірі 895,75 грн. терміном на 60 місяців, а в останній місяць 896,00 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1