Ухвала суду № 67189582, 08.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/798/15-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.

Провадження № 22-ц/790/1834/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про розяснення встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов»язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні житловим будинком літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай: літ. «Б» і «Г», альтанка літ. «В», басейн літ. «Д», гараж літ. «С», вигрібна яма літ. «Ж», колонка, огрожа «1-3», загальною площею169,2 кв. м. розташованими за адресою: Харківська обл., с. Черкаська Лозова по вул. Межова, 15; усунути перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком з надвірними спорудами шляхом вселення ОСОБА_6

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_6 житловим будинком з надвірними будівлями, розташованим за адресою: Харківська область, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, вул. Межова, 15. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати при сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року виправлено допущену технічну описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року та викладено на а.с. 144 абз. 5 мотивувальної частини рішення останнє речення наступним чином: «Про рішення суду про розірвання шлюбу вона дізналась від представника відповідача в суді, тому 15.10.2015 року нею було подано заяву по скасування заочного рішення».

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року вселено ОСОБА_6 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Межовій №15 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року в незмініній після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року залишено без змін.

12 серпня 2016 року старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 звернувся з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 повторно звернувся з поданням про розяснення способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року розяснено сташому державному виконавцю Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про виконання рішення суду, як вселення ОСОБА_6 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Межовій №15 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Вказана ухвала оскаржена представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, який посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду.

Зазначає, що судове засідання, яке відбулось 30 серпня 2016 року, було проведено у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, під час якого було розглянуто подання державного виконанвця про роз»яснення способу та порядку виконання рішення суду та постановлено з цього приводу відповідну ухвалу.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконання вселення у житловий будинок № 15 за адресою: Харківська область, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, вул. Межова унеможливлює проживання з вказаною адресою відповідача, як і унеможливлює його проживання у спільній нерухомості.

В частині вимог апеляційної скарги про зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року просить скаргу не розглядати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про роз»яснення способу виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року, суд першої інстанції виходив з необхідності роз»яснення виконання рішення суду як зобов»язання чи як вселення.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення абороблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто під час розгляду питань про встановлення або зміну способу і порядку виконаннярішення суду явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обовязком, проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України), і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Розгляд подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про роз»яснення способу та порядку виконання рішення суду здійснювався за відсутності сторін, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка (а.с.57), однак відомості щодо належного повідомлення сторін виконавчого проваддження в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ухвала про роз»яснення способу виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 рокупідлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею справи до цього ж суду на новий розгляд, оскільки останнім було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: