Ухвала суду № 67189470, 12.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/78/17 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.

Справа № 646/9803/15-ц Доповідач: Кругова С.С.

Категорія : визнання угод недійсними

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору про визначення ідеальних часток у частині квартири, договору дарування квартири,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду 5 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_2 .

26 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь Першої Харківської державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа після померлої 28 серпня 2016 року ОСОБА_2 не заводилась.

В судовому засіданні 12 червня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення її до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в майбутньому вони нададуть докази прийняття нею спадщини, але на даний час такі докази відсутні.

Судова колегія заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що за однією адресою з померлою ОСОБА_2 постійно проживала і зареєстрована її донька відповідач у справі ОСОБА_3, яка в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки протягом строку , встановленого статтею 1270 цього Кодексу не заявила про відмову від неї і яка відповідно до ст.1261 ЦК України має право на спадкування за законом у першу чергу, як донька спадкодавця.

ОСОБА_5 є донькою відповідача ОСОБА_3 і онукою спадкодавця ОСОБА_2 , тобто згідно ст.1266 ЦК України як онука вона може спадкувати після смерті баби лише за правом представлення ту частку спадщини, яка належала б за законом її матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Донька спадкодавця фактично прийняла спадщину, що виключає спадкування онукою ОСОБА_5

За умов доведеності факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_5 може спадкувати лише у четверту чергу згідно ст.1264 ЦК України.

З огляду на наступне, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Судовим розглядом встановлено, що правонаступником позивача у справі є її донька -відповідач у справі, що виключає можливість її залучення правонаступником відповідної сторони, а саме позивача.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судова колегія вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але з огляду на те, що особа, яка звернулась з апеляційною скаргою померла, правонаступники відповідної сторони на теперішній час відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.37, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про залучення правонаступника - відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору про визначення ідеальних часток у частині квартири, договору дарування квартири закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1