Ухвала суду № 67189249, 15.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1953/17

Номер провадження 1-кс/629/544/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря Габор В.В., начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Фіндюкевича Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Фіндюкевича Р.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12016220380002814 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -

установив:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Фіндюкевич Р.О. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500, 1989 р.в., заводський номер НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1; трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2008 р.в.,заводський номер НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2; косарку КРН Z-169; плуг дисковий ПД-2,5; сівалку СУПН-8,01; культиватор КПС-4,2; культиватор КРНВ 5,6-04; сівалку СЗ-3,6 А; плуг ПKН-3,5; причіп марки 2ПТС-4, 1988 р.в., заводський номер НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_3, заборонивши останній здійснювати будь-які дії щодо відчуження, розпорядження вказаним майном. Арешт накласти з метою забезпечення кримінального провадження, можливої конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.07.2015 року ОСОБА_2 отримала у позику від раніше знайомого їй ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 184 000 (гривень, про що написала відповідну розписку, при цьому зобов'язувалась повернути вказану суму позики до 15.09.2015 року. Після чого, 28.08.2015 року ОСОБА_2 отримала у позику від раніше знайомого їй ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, про що написала відповідну розписку. Також, 07.09.2015 року ОСОБА_2 отримала у позику від раніше знайомого їй ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 500 доларів США, про що написала відповідну розписку. Вказані грошові кошти, які ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 як позику, у визначений строк не повернула. 25.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою юридичного оформлення своїх правових відносин щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів, було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, на суму 1 094 000 гривень, що еквівалентно 42 000 доларів США. При укладенні вказаного договору позики, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 допущено технічну помилку, внаслідок чого у вказаному договорі були невірно зазначені сторони договору: як позикодавець вказана ОСОБА_2, а як позичальник вказаний ОСОБА_3, хоча за вказаним договором позики позикодавцем був ОСОБА_3, а ОСОБА_2 була позичальником. Отримавши у своє користування свій примірник вказаного договору позики від 25.11.2015 року та виявивши допущену приватним нотаріусом ОСОБА_4 технічну помилку щодо сторін договору, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 2 188 000 гривень, шляхом зловживання довірою, з метою уникнення повернення суми позики в розмірі 1 094 000 гривень ОСОБА_3, подала до Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 1 094 000 гривень, штраф у розмірі 100 відсотків від суми позики - 1 094 000 гривень, при цьому на підтвердження своїх позовних вимог надала до Лозівського міськрайонного суду Харківської області свій примірник договору позики від 25.11.2015 року, в якому містяться помилкові відомості щодо сторін договору. На підставі вказаного договору позики від 25.11.2015 року, в якому зазначені помилкові відомості щодо сторін договору, як позикодавець вказана ОСОБА_2, а як позичальник вказаний ОСОБА_3, хоча позикодавцем за вказаним договором був ОСОБА_3, а позичальником була ОСОБА_2, остання, шляхом зловживання довірою та з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 намагається заволодіти грошовим коштами останнього в сумі 2 188 000 гривень.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення ОСОБА_2

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

У судовому засіданні начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Фіндюкевич Р.О., на задоволенні клопотання наполягав.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Санкція вказаного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Із інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.06.2017р. вбачається, що згідно реєстру реєстрації техніки, станом на 12.06.2017р. за ОСОБА_2 зареєстровано: комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500,1989 р.в., державний номерний знак: НОМЕР_1, трактор колісний марки Беларус-892, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, косарка КРН 2-169, плуг дисковий ПД-2,5, сівалка СУПН-8,01, культиватор КПС-4,2, культиватор КРНВ 5,6-04, сівалка СЗ -3,6 А, плуг ПАН-3,5, причіп марки 2 ПТС-4, 1988 р.в., державний номерний знак НОМЕР_8.

За таких обставин, з метоюзабезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.107,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Фіндюкевича Р.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № №12016220380002814 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з забороною на відчуження та розпорядження майном, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, а саме:

-комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500, 1989 р.в., заводський номер НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1;

-трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2008 р.в.,заводський номер НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2;

-косарку КРН Z-169;

-плуг дисковий ПД-2,5;

-сівалку СУПН-8,01;

-культиватор КПС-4,2;

-культиватор КРНВ 5,6-04;

-сівалку СЗ-3,6 А;

-плуг ПKН-3,5;

-причіп марки 2ПТС-4, 1988 р.в., заводський номер НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.Г.Попов