Ухвала суду № 67188146, 15.06.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2310/17

Провадження № 1-кс/185/984/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.П., прокурора Гриценка А.М., захисника ОСОБА_1, в присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000175 від 18.01.2017року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_2, 08.01.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «НЕТ - СТРОЙ», одружений проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2: станом на теперішній час фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства із наступними зобовязаннями: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ним час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора, слідчого судді та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

З клопотання вбачається що, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «НЕТ-СТРОЙ» ОСОБА_2 за попередньою змовою з інженером-енергетиком ПП «НЕТ-СТРОЙ» ОСОБА_4, будучи службовими особами, що наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, під час виконання робіт по обєкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», з метою привласнення грошових коштів внесли до офіційних документів склали завідомо неправдиві документи, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року, ОСОБА_5 проведення комплексного випробування насосів та ОСОБА_5 повернення обладнання після виявлення несправностей під час проведення випробування насосів FA15.77Z занурюємий одноступінчатий відцентрований насос (+FK34.1-4/29 насос «EMU» для відкачки стічної води), що стало підставою для привласнення грошових коштів на суму 3,5 млн. грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 - злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

15.06.2017року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

-протоколом огляду КНС-3 від 18.01.2017;

-показами свідка ОСОБА_6;

-показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8;

-листом - інформацією ПП «Термотехніки»;

-показами ОСОБА_5;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №5 від 17.02.2017.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто в учинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_2 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, зясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040370000175 від 18.01.2017 року.

15.06.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_2 зясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення , працює директором ПП « НЕТ-СТРОЙ», одружений, раніше не судимий.

Додані до клопотання письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями особливо тяжким та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним

ОСОБА_2 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в звязку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обовязків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. до 06 год. за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 днів до 14 серпня 2017 року.

Покласти підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки :

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ним час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не спілкуватися в будь-який спосіб з будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора, слідчого судді та захисника;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Зобовязати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_2 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_2 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Т. Д. Палюх