Ухвала суду № 67188122, 02.06.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7757/15-ц

Провадження № 6/185/139/17

У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зінченко А.С.

за участю секретаряПожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 185/7757/15-ц від 19.10.2015 року, що постановив Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості у розмірі 20877,70 грн.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 19.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 185/7757/15-ц, яким позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № 50/3557РLСО від 21.09.2011 року в розмірі 20877, 70 грн., на користь ТОВ «Кредекс фінанс».

На підставі оригіналу виконавчого листа, від 03.03.2016 року у ВДВС Павлоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 50584779 з примусового виконання рішення у вищезазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 та користь ТОВ «Кредекс фінанс»

У судове засідання сторони, будучи повідомленими, не зявилися, а тому суд у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності незявившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 185/7757/15-ц, яким позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № 50/3557РLСО від 21.09.2011 року в розмірі 20877, 70 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн., на користь ТОВ «Кредекс фінанс». На підставі зазначеного рішення ВДВС Павлоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 50584779 з примусового виконання рішення у справі № 185/7757/15-ц від 19.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу у сумі 20877,70 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. (а.с. 52).

За період з 19.10.2015 року по 31.10.2016 року за рішенням суду Павлоградського міськрайонного суду від 19.10.2015 року по справі № 185/7757/15-ц боржником сплачено 11433,72 грн., тому станом на 31.10.2016 року залишок боргу становить 9443,98 грн., що підтверджується реєстром заборгованості № 2 від 31.10.2016 року (а.с. 47-49 ).

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» був укладений договір факторингу №1/ФК. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», у тому числі і за кредитним договором 50/3557РLСО від 21.09.2011 року (а.с. 41--45).

На виконання умов п. 5.2 Договору Факторингу факторингу №1/ФК. Від 31.10.2016 року сторонами підписано відповідний акт прийому передачі реєстру заборгованостей № 2 у тому числі і заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредекс фінанс» у сумі 9443,98 грн. ( а.с. 46 )

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов?язковість рішень суду.

Оскільки ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" допускає правонаступництво у виконавчому провадженні, тому у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210,368, 378ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (п/р № 26507300682099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку - 322669 ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 185/7757/15-ц від 19 жовтня 2015 року, що постановив Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у розмірі 20877,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя. ОСОБА_3