Ухвала суду № 67187798, 15.06.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6005/16-а

провадження № 2-а/361/33/17

15.06.2017

УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області (далі ОСОБА_3 с/рада), третя особа: секретар Руднянської с/ради ОСОБА_5, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення І сесії VII скликання ОСОБА_3 с/ради від 04 листопада 2015 року №2 щодо обрання ОСОБА_5 секретарем цієї сільської ради.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 с/ради ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що оскаржуване позивачем рішення відповідачем прийнято 04 листопада 2015 року та розміщене на офіційному сайті ОСОБА_3 с/ради 10 листопада 2015 року, що підтверджується довідкою №183 від 03 квітня 2017 року, у звязку з чим початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з цим позовом для позивача розпочався з 11 листопада 2015 року та закінчився 11 травня 2016 року. До суду з позовом ОСОБА_4 звернулася лише у жовтні 2016 року, тобто уже після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, що відповідно до ст. 100 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_8 у суді проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що про процедуру обрання секретаря Руднянської с/ради ОСОБА_5 позивач дізналася у вересні 2016 року від ОСОБА_9, після отримання останньою листа ОСОБА_3 с/ради від 30 серпня 2016 року за вих. №7, у додатках до якого було надано протокол ОСОБА_3 с/ради від 04 листопада 2015 року щодо обрання секретаря Руднянської с/ради. Тоді ж позивач ОСОБА_4 дізналася про порушення своїх прав. Дізнатися раніше про порядок обрання секретаря Руднянської с/ради позивач не могла, оскільки вказаний протокол на сайті ОСОБА_3 с/ради відповідачем не опубліковувався, тому строк звернення до суду з позовом ОСОБА_4 не пропущено. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1. ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведених норм, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен встановити момент коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_4 про обрання секретарем Руднянської с/ради ОСОБА_5 не таємним голосуванням та порушенням цим своїх прав дізналася на початку вересня 2016 року від ОСОБА_9, після отримання останньою протоколу ОСОБА_3 с/ради від 04 листопада 2015 року, у якому було відображено порядок і процедуру обрання секретаря Руднянської с/ради. 21 жовтня 2016 року у межах встановленого законом шестимісячного строку позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Згідно із наданою відповідачем довідкою №334 від 14 червня 2017 року протокол засідання І сесії VІІ скликання ОСОБА_3 с/ради від 04 листопада 2015 року про обрання секретаря цієї сільської ради на офіційному сайті не опубліковувався.

Будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_4 знала раніше про те, що секретар Руднянської с/ради обирався не таємним, а відкритим голосування, судом не здобуто.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 с/ради про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки обставин щодо пропуску позивачем вставленого законом строку звернення до адміністративного суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.