Постанова № 67187787, 08.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4495/17

Провадження № 3/359/2117/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: СТ 019051, виданий 02.04.2008 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019372 від 9 травня 2017 р., 09.05.2017 року о 00 год. 20 хв. в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Центральна, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком освідування Бориспільської ЦРЛ, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,02 ‰, 2,09 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, шляхом проставлення свого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019372 від 9 травня 2017 р. у графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019372 від 9 травня 2017 р., з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний (а.с.2); даними висновку Бориспільської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 09.05.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 01 год. 30 хв. 09.05.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2017 р. в їх априсутності проходив медичний огляд у Бориспільський ЦРЛ на предмет вживання алкогольних напоїв, відповідно до якого проба позитивна і становить 2,02 ‰, 2,09 ‰ (а.с.4, 5).

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, визначених п.п. "а" п. 2.9 ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою водієм в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, слід звернути увагу, на допущену при оформленні працівниками поліції, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП помилку, а саме при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення. Так, дії ОСОБА_1 інспектором поліції помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті передбачає "повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті". Однак, матеріали даної справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається зі супровідного листа № 7484/109/1002/07 від 12.05.2017 р. (а.с.1) дані матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ці обставини свідчить про те, що в даному випадку дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що указане не є достатньою підставою для визнання протоколу таким, що не відповідає дійсності та визнання його неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 019051, виданий 02.04.2008 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 019051, виданий 02.04.2008 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк