Ухвала суду № 67187765, 17.06.2017, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/660/17

1-кс/729/117/17 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М.

за участю секретаря Савости К.Ю.,

прокурора Власка І.А.,

слідчого Йовенко А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270080000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, не непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 12.01.2017 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270080000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Подання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 під час незнятої та непогашеної судимості за скоєння злочинів проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а саме 15.06.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його дії є непомітними для інших осіб, з корисливих мотивів, доводячи свій злочинний намір до кінця, таємно прибув до господарства, розташованого по вул. Правди, 30, в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, що належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні її внука ОСОБА_6, де шляхом віджиму кватирки вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав гроші у сумі 200 грн., піджак з нагородами Великої Вітчизняної війни та ікону з зображенням Божої матері, спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_6 Утримуючи при собі викрадене, зник з місця вчинення злочину, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд.

Відомості по даному факту внесено та зареєстровано слідчим відділенням Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 року за №12017270080000324 та розпочато досудове розслідування за фактом таємного викрадення майна поєднаного з проникнення до житла, що за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.06.2017 о 04 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

15.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, але покази давати відмовився.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

-Протокол огляду господарства розташованого в с. Кобижча по вул. Правди, 30, під час якого було встановлено факт вчинення таємного викрадення майна та під час огляду прилеглої території виявлені та вилучені викрадені речі, а саме: піджак з нагородами ВВВ, ікону з зображенням божої матері та 200 гривень.

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 15.06.2017 року до нього в нічний час зателефонував ОСОБА_7, який є сусідом його бабусі ОСОБА_5 та повідомив, що до будинку його бабусі проник ОСОБА_1 та викрав речі. В подальшому він перетелефонував до поліції та поїхав до будинку бабусі, де виявив викрадення майна та по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було затримано, поряд з ним знаходились речі викрадені з будинку: піджак з нагородами.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 М, який показав, що він проживає по сусідству з господарством, яке належить ОСОБА_5 та повідомив, що в нічний час до нього прийшов ОСОБА_1, певний час він знаходився з ним в гаражі, а потім його до будинку покликала дружина, через 10-15 хвилин, вийшовши на вулицю, він побачив як з кватирки вікна сусідського будинку вилазить ОСОБА_1. Побачивши це він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 та розповів про те, що сталось.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що у кримінальному провадженні встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. А також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_1 судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, злочин вчинив в період іспитового строку.

Згідно довідок з Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_1 може утримуватись в ІТТ. З місцем проживання характеризується негативно.

Таким чином, слідчим вважає, що досудовим слідством в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; перебуває на іспитовому терміні, відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного джерела доходів.

Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання і вважали, що достатньо буде застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи його стан здоровя.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270080000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, поєднаної з проникнення до житла.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чидля складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

15.06.2017 о 04 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений Бобровицьким районним судом Чернігівської області 12.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, в період якого вчинив дане кримінальне правопорушення, схильний до вчинення злочинів, в тому числі і проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Згідно медичних довідок підозрюваний може утримуватись в умовах ізоляції і наявний у нього стан здоровя не є перешкодою для цього. За місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, його тяжкості,обставин кримінального провадження, особи підозрюваного його відношення до свідка ОСОБА_7 з запевненнями того, що саме останній спровокував його вчинили злочин.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганняризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останній раз 12.01.2017 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України і визначити строк тримання під вартою до 04 годин 10 хвилин 14 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою обраховувати з 04 годин 10 хвилин 15.06.2017 року

Одночасно визначити розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1, так і іншими фізичними чи юридичними особами на депозитний рахунок 37313032005960 код отримувача 26295412, МФО 820172 Державна казначейська служба України в м. Києві, отримувач коштів ТУ ДСА України у Чернігівській області в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави включно на ОСОБА_1 покласти обовязки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду в визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, вул. Польова, 36. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених в разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.

Оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово та усно начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області , прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, та слідчого суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області.

З моменту звільнення під заставу ОСОБА_1 вважатиметься таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Л.М.Демченко