Ухвала суду № 67187378, 30.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4755/12

Провадження №4-с/405/68/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника

суб'єкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, що полягає у невидачі акта про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах 04.08.2016 року; зобовязати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видати акт про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах 04.08.2016 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 39663031, згідно виконавчого листа № 2/1111/226/12, виданого 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

04.08.2016 року електронні торги на сайті ДП «СЕТАМ» вказаної квартири №16, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, Студентський бульвар, буд. 10, не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, про що було складено відповідний протокол № 188501 від 04.08.2016 року.

18.08.2016 року АТ «Родовід банк» відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» направив листи до ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України та ДП «СЕТАМ» про придбання предмета іпотеки.

01.09.2016 року АТ «Родовід банк» отримав відповідь від ДП «СЕТАМ» на заяву банку, в якій ДП «СЕТАМ» наголошує на відсутності необхідності виготовлення протоколу про реалізацію предмета іпотеки, де переможцем є АТ «Родовід банк».

06.09.2016 року АТ «Родовід банк» отримав відповідь від ВПВР ДДВС міністерства юстиції України, про відмову у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки.

Заявник ПАТ «Родовід банк» вважає, що органом примусового виконання рішень було порушено положення ч. 1 ст. 43, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно,- порушені його права та інтереси.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» надав заяву за вх.№ 259 від 06.01.2017 року про розгляд скарги без участі представника заявника ПАТ «Родовід Банк», скаргу підтримав, з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_1 скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволені, зазначивши на обґрунтування заперечень, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження № 39663031 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1111/226/12, виданого 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 48.1/ІЖ-003.08.1 від 18.04.2008 року у розмірі 6 090 886, 83 доларів США, що становить 48 666 185, 77 грн. та судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. з кожного.

09.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження та в ході примусового виконання державним виконавцем ВДВР ДВСУ здійснено опис майна боржника, а саме: квартири № 16, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, Студентський бульвар, буд. 10, власником якої є ОСОБА_3

Після визначення вартості (оцінки) майна відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження », державним виконавцем направлено заявку організатору торгів ДП «СЕТАМ» для продажу майна на прилюдних торгах за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт.

Відповідно до протоколу № 188501 проведення електронних торгів від 04.08.2016 року, - торги з реалізації вказаного нерухомого майна не відбулися, у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, на підставі чого 08.08.2016 року державним виконавцем складений акт уцінки майна.

Організатором електронних торгів розміщено на веб-сайті інформаційне повідомлення відповідно до якого реалізацію предмета іпотеки призначено на 01-03.09.2016 року.

В свою чергу, АТ «Родовід банк» звернувся з заявою від 11.08.2016 №21-11-6.6/3703 про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У відповідь на вказану заяву Організатор надав АТ «Родовід банк» відповідь, яка містить тлумачення ним положення законодавства про реалізацію предмету іпотеки, а також додав протокол № 188501 від 04.08.2016 року, відповідно до якого торги не відбулися.

Крім того, зазначила, що ДП «СЕТАМ» не направляв відповідний протокол на ДВС, згідно якого державний виконавець мав видати акт про реалізацію предмета іпотеки.

Заслухавши пояснення представника субєкта оскарження, зваживши доводи, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, чинного на час звернення заявника із скаргою до суду, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів, доданих заявником ПАТ «Родовід Банк» до скарги, судом встановлено, що 09.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39663031), згідно з якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1111/1226/12, виданого 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №48.1/ІЖ-003.08.1 від 18 квітня 2008 року в розмірі 6 090 886, 83 доларів США, що становить 48 666 185, 77 грн.

Крім того, встановлено, що в ході примусового виконання державним виконавцем здійснено опис майна боржника, а саме: квартири №16, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, Студентський бульвар (пр.-т. Комуністичний), буд.10, власником якого є ОСОБА_3 та після визначення вартості (оцінки) майна, державним виконавцем направлено заявку організатору торгів ДП «Сетам» для продажу зазначеного вище майна на прилюдних торгах за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт.

Відповідно до протоколу №188501 проведення електронних торгів від 04.08.2016 року, сформованого організатором торгів ДП «Сетам», торги відносно реєстраційного номера лоту:160336, трикімнатна квартира, загальною площею 81.09 кв.м, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, Студентський бульвар (просп..Комуністичний), 10, кв.16, стартова ціна 626 535, 00 грн., не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, на підставі чого державним виконавцем 08.08.2016 року складено акт уцінки майна, та вартість майна після уцінки склала 563 881, 50 грн.

18 серпня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» направив на адресу ДП «Сетам» та ВПВР ДДВС МУЮ листи (вих.№21-11-б.б/3787 та вих..№21-11-б.б/3838 відповідно), в яких на підставі ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» повідомив про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Відповідно до інформації ДП «Сетам» від 26.08.2016 року за вих.№2221/11230-12-16/13 на звернення ПАТ «Родовід Банк» повідомлено про те, що у ДП «Сетам» відсутні будь-які правові підстави для зняття майна за лотом №165670 з реалізації, так як на адресу ДП «Сетам» не надходило постанов державного виконавця про завершення виконавчого провадження, або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна.

Відповідно до повідомлення ВПВР ДДВС МУЮ від 31.08.2016 року на адресу ПАТ «РодовідБанк» на звернення останнього з заявами про зняття з реалізації майна та видачу акту про придбання предмету іпотеки, відповідно до протоколу №188501 проведення електронних торгів від 04.08.2016 року торги з реалізації нерухомого майна квартири №16 за адресою м.Кіровоград, Студентський бульвар (просп..Комуністичний), 10, не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, у звязку з чим державним виконавцем 08.08.2016 року було складено акт уцінки майна; організатором ДП «Сетам» розміщено повідомлення на веб-сайті електронних торгів інформаційне повідомлення, відповідно до якого реалізацію предмета іпотеки призначено на 01-03.09.2016 року (реєстраційний номер лота 165670) за стартовою ціною 563 881, 50 грн. крім того, зазначено, що відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотеко держателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни позову, та на підставі цього, придбання предмета іпотеки іпотеко держателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Протокол є підставою видачі державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки, а, оскільки, протокол до Відділу не надходив, підстави для видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, - відсутні.

Судом встановлено, що предметом оскарження в скарзі ПАТ «Родовід Банк» є бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої службт України, яка полягає у невидачі акта про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах 04.08.2016 року.

Підстави скарги заявником в скарзі не визначені.

В свою чергу, з урахуванням зазначеного вище, судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку,

встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ст.47 Закону Організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати

державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну

інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від

реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, який підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу ДВС, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним підприємцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Пунктом 3 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, визначено особливості реалізації предмета іпотеки, зокрема, й порядок складення протоколу, його надсилання тощо.

З аналізу положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку» слідує про придбання іпотеко держателем предмета іпотеки, у звязку з чим, іпотекодержатель є покупцем предмета іпотеки, на підставі чого Організатор повинен сформувати (видати) іпотекодержателю відповідний протокол, який ним підписується, направляється Організатору, і той в свою чергу направляє його державному виконавцю. Протокол є підставою видачі державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України МУЮ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законами України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року, а так само відповідно до положень Закону України «Про іпотеку», у звязку з чим вважає, що права та свободи заявника ПАТ «Родовід Банк» як сторони виконавчого провадження, - порушено не було, що відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України є підставою для відмови заявнику ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання неправомірною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, що полягає у невидачі Акта про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах 04 серпня 2016 року та про зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видати Акт про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах 04 серпня 2016 року, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова