Ухвала суду № 67187253, 16.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12246/16- а

провадження 2а/201/49/2017

УХВАЛА

16 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Вертекс» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 17 листопада 2016 року звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по справі відкрито і призначено до судового розгляду, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі через неможливість слухання справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки є спір, який потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представники позивачів в ході судового засідання проти цього заперечували і наполягали на розгляді їх позову саме в такому вигляді, як вони подали. Суд вважає можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. З КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Зі змісту позову вбачається, що позивачами оспорюються дії і рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 стосовно реєстрації права власності на квартиру № 32 в будинку № 1 корпусу 2 по вул. К.Лібкнехта м. Дніпропетровська за ТОВ «Юридична компанія «Вертекс».

Оскаржуване рішення державного реєстратора за своєю правовою природою є вирішенням питання про житлові і майнові права осіб. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивачів, умов реєстрації та інш., позивачі вважають, що спір є публічно-правовим має вирішуватися судами не за правилами ЦПК.

Але судом зясовано, що в даному випадку виник спір саме щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових відносин.

Саме до такого правового висновку прийшов Верховний суд України у своїй постанові від 14 червня 2016 року по справі 21-41а16.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки викладена правова позиція прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах то вона підлягає застосування у вищевикладеній ситуації.

Виходячи з наведеного позивачі не позбавлені права у цивільній справі доводити обгрунтованість своїх вимог та просити суд вирішити ті питання, стосовно яких в цих позивачів є спір; даний спір випливає з житлових правовідносин та в цілому не має публічно-правового характеру.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважуючи на вище вказані обставини, суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Вертекс» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -