Ухвала суду № 67187197, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/5229/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.

Провадження № 22-ц/790/1368/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Провадження № 22-ц/790/1414/17

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними нотаріально посвідчених 20 квітня 2016 року договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0, 0752 га, які розташовані за адресою: вулиця Ржавецька №6, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, укладених між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 29 грудня 2016 року про виправлення помилки) скасовано арешт, накладений на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Ржавецька №6, та земельну ділянку площею 0, 0752 га, кадастровий номер 6325156700:00:009:0427 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Ржавецька №6, що належать ОСОБА_5 , накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року ( а.с. 78,93).

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 29 листопада 2016 року про залишення на підставі ст.. 207 ЦПК України позову ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від останньої надійшла заява про залишення її позову без розгляду , задоволення якої не перешкоджає повторному зверненню до суду, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів.

Постановляючи ухвалу від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням вимог процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2016 року, на 22 серпня 2016 року, на 12 жовтня 2016 року, які не відбулися у зв'язку з неявкою сторін.

Відповідно до журналу судового засідання від 08 листопада 2016 року, в якому приймали участь представники сторін: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_9, розгляд справи був відкладений на 01 грудня 2016 року о 14-30 год. у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про виклик свідків та витребування доказів (а.с. 60-61).

Згідно листа судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. вбачається, що виклик приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з відповідними документами був здійснений судом у судове засідання на 01 грудня 2016 року о 14-00 год. (а.с.64).

Між тим розгляд справи районним судом відбувся у судовому засіданні 29 листопада 2016 року з повідомленням представників сторін.

Вирішуючи питання про задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позовної заяви (яка не містить реквізитів, передбачених Інструкцією з діловодства в загальних судах, щодо подання цієї заяви до суду (а.с. 66), районний суд не повідомив ОСОБА_3 про розгляд її заяви 29.11.2016 року, а не в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2016року, та на порушення вимог ст. 11 ЦПК України не перевірив волевиявлення ОСОБА_3 на здійснення судом вищевказаних дій, розглянувши це питання й за відсутності представника позивача ОСОБА_7

Між тим в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заперечувала факт як складання нею заяви про залишення її позовної заяви без розгляду так і наявності у неї такого бажання.

Розглядаючи 19 грудня 2016 року та задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі № 635/5066/16-ц (провадження №2-з/635/5/2016), районний суд на порушення вимог ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ст.ст. 74, 76 ЦПК України не врахував, що вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані по іншій цивільній справі та без виклику учасників процесу, а в матеріалах цієї справи відсутній оригінал ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не перевірив чи скасовані судом ці заходи забезпечення позову у справі № 635/5066/16-ц (провадження №2-з/635/5/2016).

Вищевказані порушення районним судом вимог цивільного процесуального права, що регулюють порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, є підставою відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України для скасування оскаржуваних ухвал районного суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останнім порушено порядок, встановлений для їх вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року і передати питання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду та питання про розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: