Ухвала суду № 67186994, 15.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8934/17

н/п 1-кс/640/4766/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Макаренка С.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1по кримінальному провадженню №12017220000000082 від 27.01.2017 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, яке вилучене 12.06.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул.Владислава Зубенко (колишня Тимурівців), 29-Г, кв. 88, а саме на: блокнот із зазначенням «SANDOZ», в якому містяться нотатки стосовно діяльності компанії MOG AG на 35 аркушах, ноутбук Samsung в корпусі сірого кольору із зазначенням серійного номера №JB0S91UD200066M та флеш-накопичувач «Transcend 2GB» номер D33193.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017220000000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України за заявою представника Man oil Group AG (зареєстроване в ОСОБА_4) ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням встановлено, що Man Oil Group AG (далі по тексту MOG AG) є юридичною особою за законодавством ОСОБА_4 і здійснює свою діяльність у сфері поводження з відходами.

27 грудня 2010 року MOG AG уклало з ПАТ «Турбогаз» договір №501/10. За умовами цього договору MOG AG замовило розробку конструкторської документації на комплекс для переробки нафтошламів та ґрунту, забруднених нафтопродуктами (КПНШ 2010 MOG 01). Цей проект отримав загальну робочу назву «Storm». На виконання умов вказаного вище договору ПАТ «Турбогаз» передало MOG AG за актами прийому-передачі конструкторську документацію на комплекс для переробки нафтошламів та ґрунтів, забруднених нафтопродуктами «Storm-15».

Відповідно до п. 5.1. договору №501/10 розроблена конструкторська документація є власністю MOG AG і MOG AG набуває виключні майнові права на цю документацію. 30 грудня 2010 року MOG AG та ПАТ «Турбогаз» уклали угоду про конфіденційність.

ОСОБА_6 одночасно MOG AG уклало з ПАТ «Турбогаз» договір №75/02/11 від 09.02.2011 на поставку обладнання, яке мало бути вироблено на підставі конструкторської документації, створеної за договором №501/10 від 27.12.2010.

Оскільки діяльність MOG AG здійснює також через свої представництва, філії або дочірні підприємства, в 2010 році MOG AG заснувало в Україні окрему юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ман ОСОБА_7 Україна» (далі по тексту ТОВ «МОГ Україна», код ЄДРПОУ 36988201). ТОВ «МОГ Україна» провадило свою діяльність у сфері поводження з відходами, а тому його працівники були залучені до розробки вказаної вище конструкторської документації як представники Замовника.

Наказом по ТОВ «МОГ Україна» від 05.07.2011 №109/2-пр та наказом від 19.08.2011 №120-пр ОСОБА_8 було призначено відповідальним за забезпечення виконання договору №501/10 від 27.12.2010 та договору №75/02/11 від 09.02.2011, а також відповідальним за контроль виконання цих договорів.

Поряд з цим, 01 лютого 2013 року між MOG AG та ТОВ «МОГ Україна» було укладено контракт про надання консультаційних послуг №1/2013. За цим договором MOG AG доручило ТОВ «МОГ Україна» розробити концепцію та технічне завдання на обладнання для очищення резервуарів (проект «Miracle»), пересувний комплекс для обробки забруднених нафтою ґрунтів та нафтового шламу (проект «Storm»), установку для безперервної обробки по технології NHS+, обладнання для обробки важких нафтошламів (з блоком відновлення розчинників DDU), обладнання для очищення забруднених нафтою ґрунтів на основі вилучення УВ з забруднених нафтою субстратів, з використанням діхлорметану або будь-якого іншого схожого розчинника (проект «Procosma»).

Результат робіт за зазначеними вище договорами полягав у формуванні комплекту певних документів в паперовій та електронній формі, отримавши які та маючи відповідне обладнання, можливо впровадити інноваційні підходи в сфері поводження з відходами та очищення забруднень, шляхом побудови та установки відповідних комплексів. Ця документація містила комерційну таємницю, яка охоронялась MOG AG, адже відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у звязку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

До вказаної вище інформації доступ мали лише керівники підрозділів MOG AG та її дочірніх підприємств, вживались заходи щодо збереження її секретності, зокрема, шляхом внесення відповідних застережень в угоди та інші документи. Також ця інформація зберігалась в електронному вигляді на сервері компанії. Отримати доступ до неї могли тільки ті працівники, які мали спеціальний пароль.

Відповідальною особою MOG AG по реалізації зазначених вище проектів був громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_9 (Alex Mojon), керівник науково-дослідного та дослідно-конструкторського відділу (research & development department).

В травні 2015 року під час моніторингу інформаційної безпеки MOGAG, було виявлено факти несанкціонованого завантаження інформації з серверу компанії директором з розвитку ТОВ «МОГ Україна» ОСОБА_8 Завантажена інформація містила дані про проекти MOG AG, зокрема, під кодовими назвами «Storm», «Miracle», «Procosma», «Maestro», «FastDest». Зазначена інформація була прикріплена до електронних листів, які були адресовані на приватні електронні скриньки керівника науково-дослідного та дослідно-конструкторського відділу MOG AG (research & development department) ОСОБА_9 (Alex Mojon), помічника Генерального директора ТОВ«МОГ Україна» ОСОБА_3 та на раніше невідомі електронні адреси.

Документація, яку було отримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та, яка на даний час використовує у своїй діяльності, не повязаній з роботою в ТОВ «МОГ Україна» заснована на технічних рішеннях, розроблених працівниками MOG AG. Зазначені рішення раніше передавались ОСОБА_9 як керівнику науково-дослідного та дослідно-конструкторського відділу MOGAG.

В ході внутрішнього розслідування компанії були встановлені факти порушення функціональних обовязків з боку ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Ці особи надали пояснення та зобовязались в майбутньому не співпрацювати в суміжній з MOG AG сфері.

В серпні 2016 року ОСОБА_3 було звільнено з ТОВ «МОГ Україна» за згодою сторін. Після чого, 01.09.2016 та 02.09.2016 ОСОБА_8 скопіював всі документи з серверу MOG AG на службовий ноутбук, а також переслав електронною поштою на електронні скриньки помічника Генерального директора ТОВ«МОГ Україна» ОСОБА_3, в тому числі комплект документації на комплекс Storm15, розроблену за договором №501/10 від 27.12.2010, технологічні схеми, їх опис, концепції та інші документи розробок нових виробів, всю документацію по проектам очищення нафтошламів та інші документи.

Крім того, паном ОСОБА_8 було привласнено належний MOG AG ноутбук MacBook Pro 13" (останні знаки серійного номеру 6DRJ7), який він після свого звільнення з компанії ТОВ «МОГ Україна» повинен був повернути. На цьому компютері збереглись паролі та вся вищезазначена інформація, яка є власністю MOG AG.

В жовтні 2016 року з електронної скриньки alex.mojon@geo-expert.ch, якою користувався ОСОБА_9, на колишню службову електронну скриньку пана ОСОБА_8 прийшов електронний лист з обговоренням проекту в Нігерії з контрагентом MOG AG компанією EMCO.

Влітку 2016 року контракт між MOG AG та EMCO Oilfield Services Ltd. був зупинений у звязку з відмовою замовника (EMCO Oilfield Services Ltd.) від подальшої співпраці. Обґрунтуванням такого рішення стала наявність у Замовника більш вигідної пропозиції від конкурента MOG AG, яким з великою ймовірністю є компанія ОСОБА_9, що використовує розробки MOG AG.

Таким чином ОСОБА_8 з використанням службового становища, несанкціоновано скопіював інформацію, яка є власністю MOG AG та є обєктом авторського права та комерційною таємницею, а саме: конструкторську документацією на проекти MOG AG, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (компютерах), зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку та спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, використовують її у своїй діяльності. Так, було скопійовано та нині використовується інформація за наступними проектами:

1)комплекс для переробки нафтошламів та ґрунту, забруднених нафтопродуктами (КПНШ 2010 MOG 01) та документацією на обладнання для очищення резервуарів (проект «Miracle»);

2)пересувний комплекс для обробки забруднених нафтою ґрунтів та нафтового шламу (проект «Storm»);

3)установку для безперервної обробки по технології NHS+, обладнання для обробки важких нафтошламів (з блоком відновлення розчинників DDU);

4)обладнання для очищення забруднених нафтою ґрунтів на основі вилучення УВ з забруднених нафтою субстратів, з використанням діхлорметану або будь-якого іншого схожого розчинника (проект «Procosma»).

Фізичні та юридичні особи повинні мати можливість перешкоджати тому, щоб інформація, яка законно знаходиться під їх контролем, розголошувалась, збиралась або використовувалась іншими особами без їхньої згоди у такий спосіб, який суперечить чесній комерційній практиці, якщо така інформація:

Досудовим розслідуванням встановлено, що належний MOG AG ноутбук MacBook Pro 13" (останні знаки серійного номеру 6DRJ7) та технічна документація, що стосується концепції та технічного завдання на обладнання для очищення резервуарів (проект «Miracle»), пересувного комплексу для обробки забруднених нафтою ґрунтів та нафтового шламу (проект «Storm»), установки для безперервної обробки по технології NHS+, обладнання для обробки важких нафтошламів (з блоком відновлення розчинників DDU), обладнання для очищення забруднених нафтою ґрунтів на основі вилучення УВ з забруднених нафтою субстратів, з використанням діхлорметану або будь-якого іншого схожого розчинника (проект «Procosma») на паперових та електронних носіях інформації може зберігатися за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул.Владислава Зубенко (колишня Тимурівців), 29-Г, кв. 88,

12 червня 2017 року слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області було проведено обшук приміщення за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул.Владислава Зубенко (колишня Тимурівців), 29-Г, кв. 88, в ході якого було виявлено блокнот із зазначенням «SANDOZ», в якому містяться нотатки стосовно діяльності компанії MOG AG на 35 аркушах, ноутбук Samsung в корпусі сірого кольору із зазначенням серійного номера №JB0S91UD200066M та флеш-накопичувач «Transcend 2GB» номер D33193.

Слідчий зазначає, що вищевказані предмети були виявлені за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме за адресою: м. Харків, вул.Владислава Зубенко (колишня Тимурівців), 29-Г, кв. 88, а тому є достатні підстави вважати, що дані предмети були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Крім того вважає, що незастосування тимчасового позбавлення можливості відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, які можуть перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017220000000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України за заявою представника Man oil Group AG (зареєстроване в ОСОБА_4) ОСОБА_5

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.05.2017, 12.06.2017 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул.Владислава Зубенко (колишня Тимурівців), 29-Г, кв. 88, за результатом обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме блокнот із зазначенням «SANDOZ», в якому містяться нотатки стосовно діяльності компанії MOG AG на 35 аркушах, ноутбук Samsung в корпусі сірого кольору із зазначенням серійного номера №JB0S91UD200066M та флеш-накопичувач «Transcend 2GB» номер D33193.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.362 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 12.06.2017 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1по кримінальному провадженню №12017220000000082 від 27.01.2017 р. про арешт майна.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 12.06.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул.Владислава Зубенко (колишня Тимурівців), 29-Г, кв. 88, а саме на: блокнот із зазначенням «SANDOZ», в якому містяться нотатки стосовно діяльності компанії MOG AG на 35 аркушах, ноутбук Samsung в корпусі сірого кольору із зазначенням серійного номера №JB0S91UD200066M та флеш-накопичувач «Transcend 2GB» номер D33193.

ОСОБА_6, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -Божко В.В.