Ухвала суду № 67186862, 15.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4500/17 Справа № 201/7171/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківських вкладів та відсотків та договорами банківського вкладу

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми банківських вкладів та відсотків та договорами банківського вкладу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 22 березня 2017 року та 12 квітня 2017 року позивач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте колегія суддів погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи ні на 22 березня 2017 року, ні на 12 квітня 2017 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, повістку про виклик до суду на 12 квітня 2017 року ОСОБА_4 отримав 13 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 121).

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не зявився в судове засідання є передчасним, у звязку з чим помилково застосовані наслідки повторності їхньої неявки.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: