Ухвала суду № 67186528, 16.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/9109/17

Імям України Провадження № 1-кс/200/5364/17

16 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І. Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040030000658, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 2 ст. 186 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Рацин В.М., за погодженням з прокурором дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів обґрунтовує тим, що СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017040030000658, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи, шляхом надання завідомо підроблених документів до державних органів, шляхом обману заволоділи нерухомим майном ТОВ «Анапурна», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, провулок Набережний, будинок 4Т, вартість якого складає особливо великий розмір.

17.03.2017 ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу продав ОСОБА_3, ? частину ресторану з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, провулок Набережний, будинок 4Т.

Вказане нерухоме майно в період часу з 21.10.2010 року по 17.03.2017року належало на праві власності ТОВ «Анапурна».

Підставою для реєстрації права власності в органах державної влади та подальшого продажу нерухомого майна, що належало ТОВ «Анапурна», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, провулок Набережний, будинок 4Т, збоку ОСОБА_2 стало заочне рішення по справі №202/1148/17 від 24.02.2017 судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення права власності.

При судовому розгляді вказаної судової справи було надано в судове засідання лист за підписом директора ТОВ «Анапурна» ОСОБА_5 від 21.06.2016р. вих. 21/06/2016-1, на імя ОСОБА_2 проте, що ТОВ «Анапурна» зобовязується переоформити право власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «Анапурна», розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, провулок Набережний, будинок 4Т, за ОСОБА_2, у найближчий час.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 було встановлено, що: Він являвся директором та засновником ТОВ «Анапурна», але жодних листів або інших документів щодо переоформлення права власності на нерухоме майно, розташоване за вищевказаною адресою не оформлював та не підписував, підписи від імені ОСОБА_5 являються підробленими.

Встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась на розгляді справа №202/1148/17 від 24.02.2017 судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення права власності.

Згідно витягу з ЄДР було встановлено, що: ТОВ «Анапурна», зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ 35113701).

Слідчий в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Представник Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_6 суддів України від 04 листопада 2016 року № 73 визначено, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним субєктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Як вбачається із матеріалів клопотання та з наведених у ньому підстав, іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім як отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, з можливістю вилучення копій тих документів, які потрібні слідству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,163,164,166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацину В.М. тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: Дніпро, пр. Слобожанський, 84, з можливістю вилучення копій документів цивільної справи № 202/1148/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення права власності, з усіма додатками.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначений речей і документів.

Строк дії ухвали - до 16 липня 2017 року.

Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко