Ухвала суду № 67186428, 16.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-сз/759/48/17

ун. № 759/6780/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повернуто позивачеві. У зв'язку з вищевикладеним, позивача просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви. Однак питання щодо судового збору не вирішено.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - повернуто для подачі до належного суду.

В зв'язку з чим, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи представником позивача було отримано позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с.54).

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, у зв'язку з чим відсутня можливість вирішення питання по суті, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід зазначити про таке. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11 травня 2017 року, заяву було розглянуто по суті, в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

За таких обставин, відсутні передбаченні чинним Законом України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.79 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко