Ухвала суду № 67186154, 09.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/348/17 Справа № 711/4341/17 Категорія: ч. 1 ст.255 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

09 червня 2017 року

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка І. В.

суддів Єльцова В. О., Биби Ю. В.

секретаря судового засідання Єгорової С. А.

з участю прокурорів Грекова А. І., Дидич В. В.

підозрюваного ОСОБА_3 (відеоконференція)

захисників Гончара С. М., Маловатського І. С.

потерпілої ОСОБА_6

слідчого Винника Є. М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника Гончара С. М. про забезпечення заходів безпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник звернувся до суду з указаним вище клопотанням, в якому просить застосувати до нього та його колеги адвоката Маловатського І. С. заходи безпеки, вбачаючи, що їхня безпека в судовому засіданні перебуває під загрозою, а також і до підозрюваного ОСОБА_3 у разі застосування до нього у подальшому запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.

Захисники та підозрюваний підтримали клопотання. Захисники вказали, що на їх адресу, від окремих осіб, які присутні у судовому засіданні, лунають погрози їхній безпеці як безпосередньо у судовому засіданні, так і поза його межами.

Прокурори заперечили проти клопотання, не вбачаючи підстав для його задоволення.

Потерпіла підтримала позицію прокурорів.

Заслухавши сторони, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходи безпеки можуть бути застосовані до підозрюваного, обвинуваченого, захисників.

Колегія суддів в певній частині погоджується з доводами захисників, оскільки в судових засіданнях у кримінальному провадженні від окремих осіб, які присутні в залі суду, час від часу дійсно лунають вигуки неоднозначного характеру, окремі з яких, на думку будь-якого поміркованого і розсудливого громадянина, цілком можуть бути витлумачені як погроза безпеці окремих осіб, які беруть участь у судовому засіданні, зокрема й адвокатів.

Однак, відповідні й достатні заходи безпеки вже були застосовані в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження. Зокрема, ухвалою судді-доповідача від 06 червня 2017 року було доручено працівникам ГУНП в Черкаській області забезпечити підтримання порядку під час слухання даного провадження. Безумовно, це передбачає забезпечення безпеки усіх учасників провадження та присутніх в залі судового засідання осіб, в тому числі й захисників, як в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, так і по його безпосередньому закінченню.

Безпосередньо в судовому засіданні керівник підрозділу поліції, який забезпечує безпеку, на відповідне питання суду запевнив, що присутні працівники поліції цілком зможуть належно забезпечити безпеку захисників у судових засіданнях в даному провадженні й безпосередньо після їх закінчення, що включає в себе можливість для захисників безпечно залишити приміщення суду.

Стосовно безпеки захисників поза межами судового засідання в перерві між розглядами цього кримінального провадження, колегія суддів вбачає, що це питання на даний час не належить до компетенції апеляційного суду, а належить до компетенції слідчого й процесуального прокурора, адже кримінальне провадження на даний час перебуває саме на стадії досудового розслідування, й повноваження колегії суддів апеляційного суду не розповсюджуються на даний час далі від аспектів перевірки в апеляційному порядку законності конкретного рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Тому й вжиття заходів безпеки колегією суддів можуть стосуватися виключно цього конкретного судового провадження.

Що стосується заходів безпеки відносно ОСОБА_3, колегія суддів враховує, що він бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебуваючи під вартою, тобто під належною охороною. До того ж питання про такі заходи безпеки поставлено у клопотанні під умовою щодо можливого кінцевого рішення суду, що є некоректним.

Тому керуючись ст. ст. 2, 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», колегія судів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Гончара С. М. відмовити, у зв'язку з тим, що достатні заходи безпеки вже вжиті судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :

Судді :