Рішення № 67186105, 16.06.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7829/17

Провадження № 2/161/2684/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між ним та ФОП ОСОБА_2 20.10.2016 року укладено Договір № 1 від про надання послуг. Відповідно до п. 1.1 даногоДоговоруфізична особа-підприємець ОСОБА_2 (Виконавець) взявна себе зобовязання розробити веб-сайт Позивача (доменне імя «findbiz.eu») та забезпечити його безперебійне функціонування, а ОСОБА_1 зобовязався оплатити належним чином виконануроботу. Відповідно до досягнутих сторонами домовленостями робота по розробці замовлення здійснювалась на двох веб ресурсах, а саме: http://findbiz.eu/(власником якого є Замовник) таhttp://findbiz.webcity.bz/(власником якого є Виконавець).

Відповідно до п. 4.1.1 Договору позивач в день підписання договору зобовязаний був сплатити відповідачу 13200,00 грн., що ним було зроблено 20.10.2016 року свідченням чого є квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 20.10.2016 року на суму 13200,00 грн. Решту обумовленої Договором суми замовник зобовязаний сплатити протягом 10 (десяти) банківських днів з момену належного виконання виконавцем всіх взятих на себе за цим Договором зобовязань та підписання відповідних Актів прийому-передачі робіт (послуг).

Згідно з пунктами 3.2.2 та 5.1 Договору виконавець зобовязаний був виконати всі передбачені Договором роботи до 31.12.2016 року. Однак, на сьогоднішній день обумовлені та взяті на себе зобовязання за Договором виконавцем (відповідачем) не виконані, вимоги замовника щодо усунення недоліків та передачі замовлення в повному обсязі ігноруються та залишаються поза увагою.

У звязку з тривалим порушенням відповідачем умов Договору та його невиконанням 28.03.2017 року на його адресу було надіслано вимогу (претензію) про виконання умов Договору та інформацією, що у випадку невиконання цієї вимоги зазначений вище договір буде розірваний Замовником в односторонньому порядку. На виконання зазначеної вимоги 15.05.2017 року відповідачем було сплачено 13500,00 грн. пені., решту вимог виконано не було.

Через невиконання в повному обсязі вимоги від 28.03.2017 року, 11.05.2017 року на адресу відповідача було надіслано повторну вимогу, яка була отримана ним 13.05.2017 року свідченням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відповідною відміткою.

Відповідно до зазначеної вимоги відповідача було повідомлено, що у звязку з невиконанням ним взятих на себе за Договором зобовязань замовник в односторонньому порядку розриваєукладений Договір №1 від 20.10.2016 року та вимагає протягом 3 днів передати в розпорядження замовника всі напрацювання виконані в ході виконання його виконання розміщені на веб сайтахhttp://findbiz.eu/ таhttp://findbiz.webcity.bz/, а також інших носіях у будь-якому вигляді); після передачі замовнику всіх напрацьованих на виконання умов Договору №1 від 20.10.2016 року матеріалів, знищити всі дані, що були виконані чи отримані від замовника на виконання умов Договору №1 від 20.10.2016 року про що письмово повідомити замовника в місячний строк, а також не використовувати отриману інформацію (зокрема і у вигляді ідей, тощо) в роботі; сплатити замовнику34848,00 грн. пеніпередбаченої умовами Договору, шляхом перерахування відповідної суми у 3 денний строк з моменту отримання претензії (вимоги) на картковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 № 5363 5423 0537 2238; сплатити в порядку п. 7.7. Договору штраф в розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування відповідної суми у 3-й строк з моменту отримання претензії (вимоги).

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом при розгляді справи встановлено, що 20 жовтня 2016 року між сторонами було укладено Договір № 1 від про надання послуг (а.с. 5-6). Відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобовязання здійснити роботи, перелік яких зазначено в п. 1.1 укладеного між сторонами договору та додатку № 1 до даного договору. Позивач зобовязався прийняти ці роботи та провести оплату за їх виконання. Строк виконання робіт сторонами обумовлено в п.3.2.2 до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що позивачем виконано всі умови укладеного між сторонами договору № 1 від 20.10.2016 року. Так як він сплатив всі передбачені договором суми в порядку і строки передбачені договором. Однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не виконав взяті на себе зобовязання, так як не виконав свої обовязки визначені п. 1.1 договору у строк визначений сторонами.

Також судом встановлено, що 20.10.2016 року позивачем було сплачено відповідачу 13200 гривень на виконання умов договору (а.с. 7). Оскільки відповідачем порушено договір № 1 та не виконано взяті на себе зобовязання, тому дана грошова сума в порядку передбаченому п. 3.4.1 договору підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 3.4.1 договору увипадку невиконання вимог замовника, щодо усунення виявлених недоліків виконаних робіт в обумовлений сторонами строк, або відмови Виконавця усунути дані недоліки чи узгодити відповідні строки, замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір, а виконавець зобовязується повернути всі кошти сплачені йому за даним Договором не пізніше 10 днів з моменту отримання вимоги від замовника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Як установлено судом, пунктом 7.2 Договору передбачено, щовиконавецьза порушення термінів виконання сплачує пеню замовникув розмірі 1% від загальної суми такого замовлення за кожен день прострочення.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Судом встановлено, що з 31.12.2016 року по день звернення до суду відповідачем було прострочено строк виконання зобовязання на 135 дні. При цьому розмір неустойки відповідно до умов цього договору № 1 від 20.10.2016 року враховуючи сплачену відповідачем 15.04.2017 року суму (13 500,00 грн.) становить 22 140,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобовязання. Однак відповідачем не виконано взяті на себе зобовязання.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 7.7. договору передбачено, що у випадку розірвання Договору у звязку з невиконанням Виконавцем взятих на себе зобовязань за даним Договором, а також в порядку передбаченому п.3.4.1 Договору, виконавець зобовязаний передати Замовнику всі матеріали (ескізи, макети, зразки, фотороботи, , програмні та системні рішення тощо), які на момент розірвання були розроблені в ході виконання данного Договору, повернути в повному обсязі всі кошти сплачені замовником в ході виконання данного Договору, сплатити на користь замовника одноразово штраф у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень. Проаналізувавши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення зазначеної суми штрафу є підставною та підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку передбачено стягнення пені та штрафу за різні за своєю правовою природою порушення в межах зобовязань сторін за договором.

Відповідно до правової позиції висловленої в Постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 року (справа № 06/5026/1052/2011) визначено, що «Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.»

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом при розгляді справи встановлено, що не виконання відповідачем, взятих на себе зобовязань, призвело до того, що позивач змушений був звертатись за правовою допомогою до адвоката. Таке звернення призвело до витрат на правову допомогу, які становлять 5 760 гривень, що підтверджується Договором № 24/03/17 від 24.03.2017 року про надання адвокатських послуг, квитанцією, актом приймання-передачі наданих адвокатських послуг з розрахунком витраченого часу (а.с. 13-15). За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених 5760,00 гривень оплати за правову допомогу.

Керуючись ст. 258, 509, 526, 530, 549, 551, 570, 611, 612,615,625, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13 200,00 (тринадцять тисяч двісті) гривень,

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 140 (двадцять дві тисячі сто сорок) гривень пені та 5 000 (пять тисяч) гривень штрафу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 5760 (пять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3