Ухвала суду № 67185937, 14.06.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3427/17

Провадження 2а/712/403/17

14 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду звернень та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у м. Черкасах знаходяться кіоски, якими вона користується із 2005 року для здійснення торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами. Позивачка звернулась до відповідача із заявами щодо погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд від 22.08.2016р. №29413 - ТС1, 22.08.2016р.№29415, 22.08.2016р.№29417, 22.08.2016р. №29436, 03.10.2016р. №38842, 03.10.2016р. №38845. Вказані заяви підлягали розгляду в 10-денний строк згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011р. та в звязку з неотримання відмови протягом вказаного передбаченого законодавством строку для їх розгляду позивачка їх ввадала погодженими за принципом мовчазної згоди. 10.03.2017р. відповідачем вказані заяви були повернуті без розгляду у звязку з відновленням 23.02.2017р. мораторію на встановлення тимчасових споруд згідно з рішенням Черкаської міської ради № 2-40 від 19.08.2014р. Уточнившись з позовними вимогами, позивачка просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасності розгляду документів позивача про погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд Позивача та неприйняття відповідного рішення у відведений законом строк;

- визнати протиправним повернення документів без розгляду у звязку з мораторієм;

- на підставі принципу мовчазної згоди визнати погодженими документи про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд відповідно заяв від 22.08.2016р. №29413 - ТС1, 22.08.2016р.№29415, 22.08.2016р.№29417, 22.08.2016р. №29436, 03.10.2016р. №38842, 03.10.2016р. №38845. щодо погодження відповідності намірів розміщення тимчасових споруд,

- стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 7680 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - обмеження часу, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND, заява N 28249/95, п. 53 рішення від 19 червня 2001 року). У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно дост. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обовязків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.Натомість, якщо особа, яка звернулась до суду, не подала заяви про поновлення строку звернення до суду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведенозакономдля вчинення субєктом владних повноважень відповідної дії.

Відповідно до п.2.4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011р. «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Позивачка звернулась 22.08.2016р. до відповідача з заявами щодо погодження відповідності намірів щодо місця розташування ТС, які підлягали розгляду в 10-денний строк до 02.09.2019р., з 03.09.2016р. почав перебіг шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду про оскарження бездіяльності у розгляду заяв, який закінчився 03.03.2017р. Позивачка звернулась до адміністративного суду 20.03.2017р. після спливу 03.03.2017р. передбаченого ст.99 КАС строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження бездіяльності, клопотання про поновлення строку не заявила та поважність причини пропуску строку позивачем не була підтверджена, тому адміністративний позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст.99,100,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяв про відповідність намірів розміщення тимчасових споруд від 22.08.2016 вх. № 29413 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29415 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29417 - ТС1, 22.08.2016 вх. № 29436- ТС1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий