Ухвала суду № 67185928, 15.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 549/157/17 Номер провадження 22-ц/786/1649/17Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Триголова В.М., Гальонкіна С.А.

при секретарі : Маладиці Л.В.,

За участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання права власності на частку в статутному капіталі СТОВ "Перемога".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду у цивільному провадженні з позовом до СТОВ «Перемога», у якому просила визнати за нею право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Перемога» , що складає 5% розміру статутного капіталу, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 24 січня 2011 року.

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання права власності на частку в статутному капіталі СТОВ "Перемога".

З таким рішенням суду не погодився представник СТОВ «Перемога» - ОСОБА_4 та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті за підсудністю.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що спір виник з приводу оскарження дій нотаріуса, який є суб?єктом владних повноважень, а тому має адміністративну підсудність.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу визнання права власності на спадкове майно: частку в статутному капіталі ТОВ «Перемога», вартістю 1875 грн., що складає 5% статутного капіталу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивач, вмотивовуючи підстави звернення з позовом, вказувала, що 20 квітня 2017 року вона звернулася до державного нотаріуса Чорнухинської нотаріальної контори ОСОБА_6 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, за результатами розгляду якої отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв?язку відсутністю правовстановюючих документів, що посвідчують право власності на це майно.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року роз?яснено наступне: Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням інших субєктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, повязаних з діяльністю інших субєктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, повязаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств, які ще не стали їх учасниками. Наприклад, спір між спадкоємцем учасника господарського товариства та товариством щодо розміру належної йому до передачі у грошовій формі частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю; спір між сторонами з приводу виконання цивільно-правового договору (зокрема, виконання договору купівлі-продажу частки статутного фонду господарського товариства), оскільки він виник не з корпоративних відносин.

Також, Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК, статтями 55, 69 Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-XII «Про господарські товариства» і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Твердження апелянта, що спір виник з приводу оскарження дій нотаріуса, який при цьому суб?єктом владних повноважень, є помилковим, оскільки позивач не ставила таких позовних вимог.

Посилання на наявність відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, як на одну із підстав позову, не свідчить про оскарження цього рішення позивачем.

З урахуванням цього, доводи апеляційної скарги є надуманими та не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на невідповідність висновків суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" - адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ ОСОБА_1