Постанова № 67185579, 14.06.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Номер провадження: 2-а/537/103/2017

Справа № 537/1474/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати постанову серії АВ №916174 від 29 червня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп. протиправною та скасувати.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року серії АВ №916174 її, як керівника ПП «Консалтгруп», було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», та накладено штраф в розмірі 2550 грн. 00 коп. Суттю правопорушення є несвоєчасна сплата ЄСВ за квітень травень 2016 року по строку сплати 20 травня 2016 року, 21 червня 2016 року, сума несвоєчасної сплати становить по 99 грн. 72 коп. та 317 грн. 42 коп. за кожний період.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки ЄСВ із зарплати працівників за квітень 2016 року нею було сплачено в повному обсязі в розмірі 667 грн. 86 коп. з розрахункового рахунку ПП «Консалтгруп» 17 травня 2016 року; за травень 2016 року ЄСВ сплачено в розмірі 677 грн. 60 коп. 17 червня 2016 року. При цьому, згідно положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць не пізніше 20 числа наступного місяця. Таким чином, позивач вважає, що ЄСВ були сплачені в належному розмірі та у строки, передбачені діючим законодавством.

Також, посадовими особами ОСОБА_2 ОДПІ не було здійснено жодних запрошень для складання протоколу про адміністративне правопорушення та його подальшого розгляду, у звязку із чим позивач була фактично позбавлена можливості надати свої зауваження на протокол та надати докази своєї невинуватості, оскільки розгляд справи відбувся в один день зі складанням протоколу.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та зазначила, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 серії АВ № 916174 від 29 червня 2016 року ОСОБА_1, керівника ПП «Консалтгруп», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивачем порушено пункт 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року, а саме несвоєчасно сплачено ЄСВ за квітень травень 2016 року по строку сплати не пізніше 20 травня 2016 року та 21 червня 2016 року в розмірі 99 грн. 72 коп. та 317 грн. 42 коп. за кожний період, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту постанови заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 серії АВ № 916174 від 29 червня 2016 року, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

На підставі вказаної постанови державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2017 року.

У відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до пункту 1.2 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору.

Згідно до пункту 2.1 частини 2 статті 6 та частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року, платник єдиного внеску зобовязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Іншого терміну сплати ЄСВ чи будь-якого виключення із норми закону щодо невчасного перерахування ЄСВ до бюджету законодавством не визначено.

До того ж в частині 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року, законодавчо встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями.

Згідно з пунктом 10 статті 1 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року, страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Таким чином, платник єдиного внеску зобовязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обовязкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень, суми нарахованого ПП «Консалтгруп» єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2016 року було сплачено 17 травня 2016 року згідно платіжного доручення №131 в розмірі 667 грн. 86 коп.; за травень 2016 року сплачено згідно платіжного доручення №149 від 17 червня року в розмірі 667 грн. 60 коп.

При цьому, як вбачається із постанови серії АВ № 916174 від 29 червня 2016 року, граничний термін сплати за квітень 2016 року 20 травня 2016 року, за травень 2016 року 21 червня 2016 року, тобто позивачем сплату проведено без порушення строків, що підтверджено вказаними вище платіжними дорученнями.

Таким чином, факт несвоєчасної сплати ОСОБА_1 єдиного соціального внеску, зазначений у оскаржуваній останньою постанові, суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про задоволення позову про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суд виходить з того, що пункт 6 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» регулює порядок зарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, але в даному випадку очевидно відсутня винна дія чи бездіяльність позивача в розумінні статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем за квітень та травень 2016 року здійснені необхідні платежі, що вбачається з платіжних доручень №№131, 149, в яких чітко зазначено призначення платежу; приймаючи до уваги порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №916174 від 29 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6-14, 71, 99, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 9, 165-1, 251, 252, 268, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» » №2464-VІ від 08 липня 2010 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області серії АВ №916174 від 29 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. 00 коп. визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд місті Кременчука Полтавської області. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання у разі, якщо особа, що її оскаржує, була відсутня під час її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна