Ухвала суду № 67185478, 14.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5940/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/2955/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 14.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Іноземного підприємства «Кока ОСОБА_2 Україна Лімітед» та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока ОСОБА_2 Україна Лімітед», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

встановила:

у жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2015 року близько 15 год. водій ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах із Іноземним підприємством «Кока-Кола ОСОБА_2 Україна Лімітед», працюючи на посаді торгівельного представника даного підприємства, керував, на підставі подорожнього листа серії 01 ПЗС 211859 від 30 березня 2015 року, закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_1, виконував свої службові обовязки, рухаючись в напрямку до с. Рожни по проїжджій частині вул. Леніна, в районі розташування будинку №1, у с. Пухівка Броварського району Київської області, порушив норми ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною велосипеда марки «Мінськ», під керуванням позивача, під час руху попереду в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок ДТП (страхового випадку) транспортні засоби були механічно пошкоджені, а позивач, в результаті падіння з велосипеду, отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Броварської ЦРЛ із діагнозом: забій попереково-крижового відділу хребта, забій лівого плечового суглобу, забій правої половини грудної клітини та правого стегна.

Вина водія ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року, якою його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, позивач зазнав суттєвих ускладнень зі здоровям, яке значно погіршується.

Неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному, неврологічному відділеннях Броварської ЦРЛ, звертався до Пухівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини, до Київського медичного центру Берсенєва, Київської обласної клінічної лікарні з метою відновлення стану здоров'я, чого не вдалося досягти, оскільки травмування внаслідок падіння з велосипеду під час ДТП, викликали відповідні зміщення кісток хребта, в результаті чого утворились грижі, що на фоні його віку та вікових змін кісток, в тому числі хребта, тягнуть за собою незворотній процес руйнування тканин хребта.

В результаті, позивачу необхідно робити операцію, на що у нього немає необхідних грошових коштів. При цьому, гарантії того, що хребці стануть на місце - мінімальні.

19 квітня 2016 року позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю та шкоди, заподіяної майну із поданням документів, в тому числі, документів на вимогу Страховика.

Загальний розмір, документально підтверджених витрат позивача становить 13 149,68 грн. З цих витрат Страховиком виплачена грошова сума в розмірі 3 772,16 грн. Із грошовою сумою, що була запропонована Страховиком в розмірі 509, 00 грн. за пошкодження велосипеду, позивач погодився.

З виплатою Страховиком грошової суми в розмірі 3 772,16 грн., як компенсації за придбання ліків, позивач не погодився, оскільки це не відповідає розміру його фактичних, необхідних та документально підтверджених витрат.

З урахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_3 просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21 069,79 грн. та моральну шкоду в розмірі 49 811,39 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ІП «Кока-Кола ОСОБА_2 Україна Лімітед» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 13669 грн. 79 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 25000 грн.

В іншій частині позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ІП «Кока-Кола ОСОБА_2 Україна Лімітед» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Стягнуто з ІП «Кока-Кола ОСОБА_2 Україна Лімітед» на користь Держави судовий збір в розмірі 792,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІП «Кока-Кола ОСОБА_2 Україна Лімітед» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що судом вже встановлено характер тілесних ушкоджень, завданих позивачу, які мали зовсім інший характер, аніж той, про який зазначено позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Апелянт, стверджує, що судом не враховані обставини, щодо характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_3, встановлені Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/3781/2015 р-11.

Також, судом першої інстанції не надано оцінки іншим доказам, які прямо вказують на відсутність прямого причинно наслідкового звязку між ДТП та захворюваннями позивача.

Крім того, позивачем не надано належного доказу того, що суми які зазначені у фіскальних чеках, а також сума щодо сплати судово медичної експертизи від 05 травня 2015 року не були відшкодовані йому страховиком в якості виплати страхового відшкодування.

Апелянт, вважає, що судом першої інстанції також не враховано, що згідно довідки Медичного центру Берсенєва, на якій, відсутня дата її видачі, діагнозом позивача вбачається рід захворювань на фоні ускладненого остеохондрозу, грижі тощо.

В даній довідці відсутня вказівка на те, що виявленні захворювання виникли на фоні травм отриманих 25 квітня 2015 року.

Просило скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди із ухваленням рішення про стягнення моральної шкоди згідно заявлених позовних вимог, по причині порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що страхова компанія здійснила виплату йому страхового відшкодування в розмірі 6 337,37 грн., а саме: 1 867,60 грн. за дні непрацездатності; 3 772,16 грн. за лікування (придбання ліків); 188,61 грн. за моральну шкоду; 509,00 грн. за пошкодження велосипеду.

Позивач, зазначає, що після ДТП та звернення до Страховика він продовжував лікування, як здійснює лікування та реабілітацію і на час подання апеляційної скарги, на що витрачав грошові кошти. Крім грошових коштів, витрачених на придбання лікарських препаратів, позивач також, по причині не можливості самостійно вільно пересуватись, ніс певні витрати та компенсації на проїзд, винаймаючи автотранспорт в приватному порядку.

Апелянт, стверджує, що дії відповідача, а саме користувача транспортного засобу заподіяли позивачу великої фізичної , моральної та матеріальної шкоди.

Відносно моральної шкоди зазначає, що дана шкода полягає у стражданнях, фізичному болі в звязку з ушкодженням здоровям, прикутості до ліжка, обмежені руху, значно вираженому больовому синдромі та суттєвих обмеженнях в життєдіяльності, зміні зовнішнього вигляду внаслідок користування палицями та на час подання апеляційної скарги палицею під час ходьби, а також перебуванні в непрацездатному стані.

ОСОБА_3 вважає, що судом першої інстанції не вірно визначено сам розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті, який повинен бути відшкодований відповідачем.

Просив змінити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди, збільшивши розмір компенсації моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 з ІП «Кока ОСОБА_2 Україна Лімітед» до 49811,39 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2015 року близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині вул. Леніна, 1 у с. Пухівка Броварського району Київської області, порушив норми ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною велосипеда марки «Мінськ», під керуванням позивача ОСОБА_3, під час руху попереду в попутному з автомобілем напрямку, в результаті чого велосипедист отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

ОСОБА_5 постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Іноземним підприємством «Кока-Кола ОСОБА_2 Україна Лімітед», працював на посаді торгівельного представника даного підприємства, під час скоєння ДТП керував закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_1, на підставі подорожнього листа серії 01 ПЗС 211859 від 30 березня 2015 року (а.с.10).

Автомобіль марки «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_2, переданий відповідачу ІП «Кока-Кола ОСОБА_2 Україна Лімітед» у тимчасове користування на умовах фінансового лізингу відповідно до укладеного між ІП «Кока-Кола ОСОБА_2 Україна Лімітед» та ТОВ «ОТП Лізинг» договору фінансового лізингу №817-FL від 29 квітня 2013 року (а.с.9).

В даному випадку правовою підставою володіння транспортним засобом марки «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_2, є договір фінансового лізингу №817-FL від 29 квітня 2013 року, тому на підставі зазначеного договору, ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187 ЦК України, відповідальність за користування предметом лізингу несе ІП «Кока-Кола ОСОБА_2 Україна Лімітед».

ІП «Кока-Кола ОСОБА_2 Україна Лімітед» є належним відповідачем в даній справі.

ОСОБА_5 виписки №7458/588 медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої Броварською центральною районною лікарнею 08 травня 2015 року, позивач ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 25 квітня 2015 року по 08 травня 2015 року з встановленим діагнозом: забій попереково-крижового відділу хребта, забій лівого плечового суглобу, забій правої половини грудної клітини та правого стегна. Травму отримав 25 квітня 2015 року в результаті ДТП (був збитий автомобілем в с. Пухівка). Зазначене також підтверджується довідкою Броварської Центральної Районної лікарні №580 від 09 червня 2016 року (а.с.15,22).

18 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Пухівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини зі скаргами на болі в поперековій області з іррадіацією в праву та ліву ногу, знаходився на лікуванні в амбулаторії з 18 травня 2015 року по 05 червня 2015 року, зо підтверджується відповідно довідкою від 03 грудня 2015 року (а.с.20).

ОСОБА_5 виписки із амбулаторної карти №1846, виданої Пухівською медичною амбулаторією загальної практики сімейної медицини від 18 серпня 2015 року, позивач ОСОБА_3 19 червня 2015 року звернувся зі скаргами на болі в поперековій області з іррадіацією в праву та ліву ногу, болі при ходьбі та в стані спокою.

25 квітня 2015 року збила машина, був госпіталізований до травматологічне відділення, де знаходився по 08 травня 2015 року з діагнозом забій поперекового відділу хребта. Після виписки болі не припинилися, 02 липня 2015 року повторно звернувся з тими ж скаргами. Після лікування хворий не спостерігає значних покращень. Направлений на R - фію попереково-крижового відділу хребта, після чого направлений на стаціонарне лікування до травматологічного відділення Броварської ЦРЛ (а.с.18).

Відповідно до виписного епікризу №11291 від 14 липня 2015 року, позивач ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 03 липня 2015 року по 14 липня 2015 року в Броварській ЦРЛ з встановленим діагнозом: ускладнений остеохондроз п/кр. Відділу хребта. Вертеброгенний лівобічний радикуліт. ДОА обох кульшових суглобів. Больовий синдром. IXC: Дифузний кардіосклероз. СНІІАст. (а.с.16).

ОСОБА_5 виписки з історії хвороби №17897/2656, виданої Броварською центральною районною лікарнею 09 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 30 жовтня 2015 року по 09 листопада 2015 року з встановленим діагнозом: вертеброгенний попереково-крижовий радикуліт, ускладнений остеохондроз попереково-крижового відділу хребта (а.с.17).

Відповідно до протоколу магнітно-резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта ОСОБА_3 від 05 листопада 2015 року, заключення : МРТ-ознаки дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта. Грижі і протрузії міжхребцевих дисків вищевказаної локалізації. Наслідки перенесеного асептичного спондиліту на рівні L5-S1. Рекомендовано консультація невролога, нейрохірурга (а.с.19).

З 15 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ з поставленим діагнозом, зокрема, остеохондроз поперекового відділу хребта, відповідно до виписки з історії хвороби №6698-824 (а.с.21).

ОСОБА_5 довідки лікаря-невролога ОСОБА_6, в період з 04 червня 2016 року по 02 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3 пройшов курс амбулаторного лікування нейрометамерної рефлексотерапії і метамерного введення: Церебролізіна, Нейромідіна, ОСОБА_7М.Ф. (а.с.23).

Відповідно до консультативного заключення поліклінічного відділення КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 20 вересня 2016 року, діагноз позивача ОСОБА_3: вертеброгенний, післятравматичний (травма 25 квітня 2015 року), вторинний (а.с.24).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що після ДТП, яке сталося 25 квітня 2015 року стан здоровя позивача суттєво погіршився, з того часу і до ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_3 проходив довготривале медичне обстеження та лікування.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції, встановлено, що згідно до товарних та касових чеків, квитанцій до прибуткових ордерів, довідок, наданих позивачем ОСОБА_3, загальний розмір витрат понесених позивачем на придбання ліків, проходження стаціонарного лікування, дослідження МРТ, судово-медичної експертизи станом на день розгляду справи в суді першої інстанції становить суму в розмірі 17441,95 грн. (а.с.25-37,64-71).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Skoda Praktik», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - Страховик) за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АІ/0748085 від 15.07.2014 року (далі - ОСОБА_5) (а.с.11).

ОСОБА_5 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає: -100 000 грн. за шкоду заподіяну життю, здоровю; -50 000 грн. за шкоду заподіяну майну; - розмір франшизи складає нуль грн.

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю (пов'язаної з лікуванням, втратою працездатності, моральною шкодою) та шкоди, заподіяної майну із поданням документів, в тому числі, документів на вимогу Страховика.

Страхова компанія ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» здійснила виплату позивачу ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 6337,37 грн., в тому числі: - 1867,60 грн. - за дні непрацездатності; - 3772,16 грн. - за лікування (придбання ліків); - 188,61 грн. - за моральну шкоду; -509,00 грн. - за пошкодження велосипеду.

Із грошовою сумою, що була виплачена Страховиком в розмірі 509,00 грн. за пошкодження велосипеду, ОСОБА_3 погодився.

Таким чином, на відшкодування позивачу витрат, повязаних з проходженням медичного обстеження та лікування, підлягає стягненню сума в розмірі 13669,79 грн. (17441,95 грн. 3772,16 грн.), оскільки є обґрунтованою та підтвердженою письмовими доказами в матеріалах справи

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_5 ч.1 ст.1722 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

ОСОБА_5 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

ОСОБА_5 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційні скарги Іноземного підприємства «Кока ОСОБА_2 Україна Лімітед» та ОСОБА_3 відхилити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді