Ухвала суду № 67185473, 14.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3540/16-к Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 11-сс/780/316/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.Категорія 14.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів: Шроля В.Р., Дриги А.М,

при секретарі: Олійнику О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, та накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №12015110040002656 від 06.11.2015 року, а саме автомобіль НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015110040002656 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2015 р. невстановлена досудовим слідством особа підробила офіційні документи від імені ОСОБА_3., який втратив паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. В подальшому, 05.02.2015 р. в реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції в Київській області зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект Інвестмент» (код ЄДРПОУ 39623026), керівником та головним бухгалтером якого є ОСОБА_3

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено, що її керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_3,здійснив внесок до статутного фонду в розмірі 1000 гривень, хоча проведеними процесуальними діями встановлено, що ОСОБА_3 відношення до діяльності ТОВ «Інтелект Інвестмент» (код ЄДРПОУ 39623026)не має, грошових коштів до статутного фонду він не вносив, банківські рахунки не відкривав, печаткою підприємства не володів, загальні збори учасників не скликав, фінансово-господарських документів не підписував, звітів до Державних податкових інспекцій не подавав, місцезнаходження товариства йому не відоме.

В подальшому на виконання доручення слідчого в порядку статті 40 КПК України оперативними працівниками оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області в ході аналізу АС «Податковий Блок» встановлено, що не зважаючи на пояснення ОСОБА_3., ТОВ «Інтелект Інвестмент» (код ЄДРПОУ 39623026) здійснює фінансово-господарську діяльність з іншими підприємствами, а саме: ТОВ «Ідеал Компані Плюс» (код ЄДРПОУ 39742480), ТОВ «Дельта Бай» (код ЄДРПОУ 39772384) та ін. Одним з засновників ТОВ «Ідеал Компані Плюс»є ТОВ «Київперсонал»(код ЄДРПОУ 36591458), директором якого є ОСОБА_7 В ході допиту ОСОБА_7 встановлено, що вона жодного відношення до діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Інтелект Інвестмент» та ТОВ «Ідеал Компані Плюс» не має. В подальшому в ході аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «НАІ Україна» (код ЄДРПОУ 39623026), яке є контрагентом ТОВ «Ідеал Компані Плюс» протягом жовтня-листопада 2015 року формувало податковий кредит з податку на додану вартість від ТОВ «Наст Консалт» (код ЄДРПОУ 39916082),керівником якого згідно реєстраційних даних є ОСОБА_8 в ході допиту якого останній повідомив, що жодного відношення до діяльності цього товариства не має. В подальшому допитано як свідка ОСОБА_9., який відповідно до реєстраційних даних є керівником ТОВ «Оверсолд» (код ЄДРПОУ 39916145). З показів ОСОБА_9., встановлено, що він погодився зареєструвати на себе вказане підприємство без наміру ведення фінансово-господарської діяльності, за проханням ОСОБА_8. Далі аналізуючи АС «Податковий Блок», встановлені контрагенти ТОВ «Ідеал Компані Плюс», тобто підприємства, яке формувало найбільші суми податкового кредиту з ПДВ для ТОВ «Інтелект Інвестмент». Одним із вказаних контрагентів є: ТОВ «ОМЕГА ДОР-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 39660712), керівник якого - ОСОБА_10 в ході допиту повідомив, що з метою здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ідеал Компані Плюс», він зустрічався з чоловіком, який представився ОСОБА_11 і фактичним керівником ТОВ «Ідеал Компані Плюс», який разом з іншими працівниками повинен був оформити всі необхідні документи для купівлі у них будматеріалів. Але після перерахування грошових коштів в сумі 330 тисяч гривень на рахунки ТОВ «Ідеал Компані Плюс» вказані особи перестали виходити з ним на зв'язок, так і не виконавши свої зобов'язання. В ході пред'явлення ОСОБА_10. особи для впізнання за фотознімками, він впізнав ОСОБА_11 як такого з ким він зустрічався та домовлявся про вищеописану угоду.

В подальшому в ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області були проведені обшуки за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

В ході вказаних обшуків виявлені та вилучені речі та документи, які 20.04.2016 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі і автомобіль SMARTCITY бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2.

26 квітня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №12015110040002656 від 06.11.2015 року, в тому числі і на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2016 року вищевказане клопотання було задоволено.

В обґрунтуванні винесеної ухвали слідчий суддя вказав, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту на майно може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі або відчуження вказаного в клопотанні майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її, в частині накладення арешту на автомобіль Smart Citi, який на момент вилучення перебував в його розпорядженні та користуванні, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль Smart Citi - відмовити.

В обґрунтуванні вказує, що прямого дозволу в ухвалі суду на вилучення автомобіля Smart Citi, судом надано не було у зв'язку з чим вважає, що цей автомобіль являється тимчасово вилученим майном, а тому строк подання слідчим чи прокурором клопотання про накладення арешту на автомобіль закінчився о 21 годині 30 хвилин 21.04.2016 року, однак, клопотання було подано лише 26.04.2016 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, у зв'язку з чим вилучений автомобіль підлягав негайному поверненню.

Крім того звертає увагу, що автомобіль Smart Citi безпідставно було визнано речовим доказом, так як він не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого його було вилучено, не зберігав сліди або містив інші відомості, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

09.06.2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з тим, ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2017 року, якою накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, було скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.07.2016 року, яка за своїм змістом є відкликом від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими учасниками, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, та накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №12015110040002656 від 06.11.2015 року, а саме автомобіль НОМЕР_1 - закрити.

Судді