Ухвала суду № 67185253, 14.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2623/17 Головуючий у І інстанції Лебідь-ГавенкоПровадження № 11-сс/780/321/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 14.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Ященко І.Ю., Рудніченко О.М.,

секретаря : Шийки Ю.В.,

за участю прокурора: Жарюк Н.О.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12017110140000761 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 червня 2017 року включно, та визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2, підозрюється в наступному.

У вечірній час 23 травня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 приїхав в смт. Гребінки Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_2, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, попередньо домовившись з ОСОБА_4 про крадіжку чужого майна, перебуваючи в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, у нічний час 24 травня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проник на територію приватного домоволодіння за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Урожайна, 33, де шляхом відкриття дверей, проник в середину господарської будівлі, звідки таємно викрав електричний компресор марки «2011», який належить ОСОБА_5

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

24 травня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017110140000761, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

24 травня 2017 року о 02 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день йому, в рамках кримінального провадження №12017110140000761, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 травня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року вказане клопотання було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, не одружений, утриманці у нього відсутні, що вказує на відсутність міцних соціальних звязків та в ході судового розгляду було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий та звільнений від відбуття покарання, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не згоден з рішенням суду першої інстанції, так як було здійснено його незаконне затримання з усіма порушеннями прав людини.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити;захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного; перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо посилання захисника на те, що предявлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, то слід зазначити наступне.

Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за розясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesА, №182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У звязку із викладеними, судом першої інстанції правильно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.п. 17-18/.

Посилання захисника на те, що затримання ОСОБА_2 та подальші слідчі дії були проведені з порушенням вимог КПК України, не може бути предметом розгляду в межах перевірки законності обрання запобіжного заходу, оскільки в даному провадженні перевіряється наявність чи відсутність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Проаналізувавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_2 є мешканцем іншої області, 02.11.2016 року звільнився з місць позбавлення волі після відбуття покарання.

Вказані обставини обґрунтовані в клопотанні та оцінені слідчим суддею під час його розгляду. Окрім того, слідчим зазначено обставини, які виключають можливість застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стороною захисту не було надано документів, які б підтверджували постійне місце проживання підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних звязків.

Також судом першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

При визначенні розміру застави ОСОБА_2 враховані обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та було визначено заставу у розмірі 33 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 червня 2017 року включно, та визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____ ______ ____

О.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Рудніченко