Ухвала суду № 67185202, 14.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2605/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/3006/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 14.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі,-

встановила:

у березні 2015 ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Комсомольська, 16 та поділити в натурі вказаний житловий будинок, визнавши за позивачем право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру 1/2 частки у спільному майні.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнила заявлені позовні вимоги та просила: припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Вишнева (стара назва - Комсомольська), №16; поділити в натурі житловий будинок з відхиленням від ідеальних часток, визнавши за позивачем право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру 58/100 частки у спільному майні, залишивши за нею згідно з планом будинку, вміщеним в технічному паспорті БТІ, виготовленому Комунальним підприємством Бориспільської районної ради, «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»: по житловому будинку житлову кімнату 1-4 площею 7,50кв.м. вартістю 14695 гривень, житлову кімнату 1-5 площею 14,60кв.м вартістю 28607 гривень, кухню 1-3 площею 10,20кв.м. вартістю 19986 гривень (всього по будинку 32,30кв.м. на загальну суму 63288 гривень); по надвірним спорудам сарай під літ. «Д» вартістю 51458 гривень, туалет під літ. «Е» вартістю 1993 гривні, каналізаційну яму вартістю 981 гривня, 1/2 огорожі №5 вартістю 2107 гривень, ворота №7 вартістю 6762 гривні (всього по будівлям та спорудам 63301 гривня), - всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 126589 грн.

- в звязку з відхиленням від ідеальних часток розподілу та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2016 року №14550/15-43 покласти на позивача обовязок відшкодувати ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток в сумі 17957 гривень;

- покласти на позивача обовязок проведення будівельних робіт для влаштування поділу домоволодіння в натурі, зобовязавши виконати такі роботи: в приміщенні 1-4 влаштувати зовнішній дверний проріз та встановити дверний блок; в приміщенні 1-4 влаштувати віконний проріз; між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати проріз та встановити дверний блок; між приміщеннями 1-3 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз; між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз (а.с.128-130).

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що вона та її брат ОСОБА_2 після смерті їх матері ОСОБА_5 успадкували домоволодіння за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Комсомольська, 16.

Після смерті ОСОБА_2 19.08.2013 року його 1/2 частину спірного домоволодіння успадкували відповідачі, які фактично ним користуються.

Між позивачем та відповідачами виник спір про порядок користування та володіння будинком, що робить неможливим укладення договору про поділ нерухомого майна.

Технічна можливість поділу випливає з технічного паспорту житлового будинку.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року позов задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Вишнева (стара назва - Комсомольська), №16.

Поділено в натурі житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Вишнева, 16, - з відхиленням від ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_3 право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру 58/100 частки у спільному майні, залишивши за нею згідно з планом будинку, вміщеним в технічному паспорті БТІ, виготовленому Комунальним підприємством Бориспільської районної ради, «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»: 1) по житловому будинку житлову кімнату 1-4 площею 7,50кв.м. вартістю 14695 гривень, житлову кімнату 1-5 площею 14,60кв.м вартістю 28607 гривень, кухню 1-3 площею 10,20кв.м. вартістю 19986 гривень (всього по будинку 32,30кв.м. на загальну суму 63288 гривень); 2) по надвірним спорудам сарай під літ. «Д» вартістю 51458 гривень, туалет під літ. «Е» вартістю 1993 гривні, каналізаційну яму вартістю 981 гривня, 1/2 огорожі №5 вартістю 2107 гривень, ворота №7 вартістю 6762 гривні (всього по будівлям та спорудам 63301 гривня),- всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 126589 гривень.

В звязку з відхиленням від ідеальних часток розподілу та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2016 року №14550/15-43 покласти на позивача ОСОБА_3 обовязок відшкодувати ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток в сумі 17957 гривень.

Покласти на позивача ОСОБА_3 обовязок проведення будівельних робіт для влаштування поділу домоволодіння в натурі, зобовязавши виконати такі роботи: 1) в приміщенні 1-4 влаштувати зовнішній дверний проріз та встановити дверний блок; 2) в приміщенні 1-4 влаштувати віконний проріз; 3) між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати проріз та встановити дверний блок; 4) між приміщеннями 1-3 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз; 5) між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1827,54 грн. на користь ОСОБА_3, а також судовий збір в сумі 1016,53 грн. на користь держави.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає висновкам суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у спірному будинку з 1941 року проживає ОСОБА_4, яка постійно доглядала будинок та підтримувала його у справному стані. Зазначає, що позивач ніколи у будинку не проживала, участі в ремонті та догляді ніколи не брала. Також, апелянт, стверджує, що враховуючи стан здоровя ОСОБА_4 та установлений порядок користування кімнатами у будинку, виникає необхідність у додатковій експертизі.

Зазначає, що суд першої інстанції ухваливши рішення про виділ позивачу більшої частини в домоволодінні, порушив засади справедливого розгляду справи.

Апелянт, вважає, що у звязку із станом здоровя одного із відповідачів свідчать про необхідність виділення відповідачу частини житла більшої площі, ніж виділив суд першої інстанції.

Просив рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити розподіл домоволодіння.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, , що домоволодіння, яке складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, та розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке вул. Вишнева (стара назва - Комсомольська), №16, є спільною частковою власністю позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 16 червня 2004 року державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори за реєстровим №1-1237, спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлої 30 травня 2003 року, є на 1/2 частину її син ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та на 1/2 частину її дочка ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Глибоке, вул. Комсомольська, №16, Бориспільського району, Київської області, належного померлій ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Бориспільським райвиконкомом 19 червня 1989 року за №201, та зареєстрованого в Бориспільському районному бюро техінвентаризації 19 червня 1989 року за №201, при цьому також зазначено, що на земельній ділянці розташовано: житловий будинок, цегляний, житловою площею 43,5кв.м. та надвірні будівлі сарай «Д», літня кухня «В», вбиральня «Е», льох «З», навіс «Г», огорожа, криниця «К», каналізаційна яма «Л» (а.с.8).

Згідно з відміткою на Свідоцтві про право на спадщину за законом, а також згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4542246 від 26.08.2004 року право власності на домоволодіння по вул. Комсомольська, 16 в с. Глибоке Бориспільського району Київської області зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині за кожним із співвласників (а.с.8,9).

Наведене також підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок вул. Комсомольська, 16 с. Глибоке, виготовлений станом на 22 січня 2004 року Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» (а.с.10-13).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №65860141 від 15.08.2016 за відповідачем ОСОБА_2 з 27.06.2014 року зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Комсомольська, 16 (а.с.140-141).

Підстава для державної реєстрації права власності зазначена свідоцтво про право на спадщину, серії та номер 7-454, видане 27.06.2014 року, видавник 6 ОСОБА_6, державний нотаріус Девятої київської державної нотаріальної контори.

Також встановлено, що з 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 є особою, тимчасово переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується відповідною довідкою №920009373 від 24.12.2014 року (а.с.139), за змістом якої позивач має постійне місце проживання в м. Луганськ, кв. Сазонова, буд.2 кв.7, та перемістилась з тимчасово окупованої території в м.Біловодськ-0, вул. Куйбишева, б.15.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим, оскільки позивач як співвласник спірного домоволодіння вправі вимагати виділення їй в натурі належної їй на праві власності частки із спільного майна, а відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу у реалізації її права.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 цієї статті власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.

При цьому за змістом ч.3 вказаної статті усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав

Частиною 1 ст.358 ЦК України також передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до вимог ч.2 та 3 цієї статті співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з висновком експерта від 29.04.2016 №14550/15-43 за результатами проведеною у даній справі судової будівельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість спірного домоволодіння складає 217264 гривні, можливі варіанти поділу домоволодіння, надвірних будівель і споруд з відхиленням від ідеальних часток співвласників, які виконані із зазначенням: розмірів фактичних часток по площі та вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі споруди, які виділяються кожному із співвласників; розміру компенсації у звязку з відхиленням від ідеальних часток співвласників; переліку необхідних ремонтних робіт в будинку, які необхідно виконати для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що пропонується виділити кожному із сторін співвласників; орієнтовної сукупної вартості проведення робіт, які необхідно виконати в житловому будинку для влаштування ізольованих квартир відповідно до запропонованих варіантів (а.с.81-99).

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує, що зазначення у висновках проведеної експертизи про влаштування трьох ізольованих квартир є очевидною опискою експерта, оскільки відповідно до запропонованих експертом варіантів, вони передбачають поділ будинку між двома співвласниками на дві ізольовані квартири, що підтверджується дослідницькою частиною, а також долученими до висновку експерта схемами розподілу житлового будинку та відповідає постановленим на вирішення експерта питанням і встановленим судом обставинам справи (а.с.92-95,97-99).

З дослідницької та мотивувальної частини висновку експерта варіант поділу будинку №3, відповідно до якого позивач просив розділити будинок, і так передбачає виділення у власність другому співвласнику (ОСОБА_2В.) по будинку приміщень значно більшої площі (32,30кв.м та 41,80км. відповідно), в той час, як виділення відповідачу у власність кухні площею 10,2 кв. взамін житлової кімнати 1-6 площею 7,9кв.м. ще більше зменшить площу будинку, яка виділяється у власність позивачу, при цьому передбачає залишення у власності відповідача ОСОБА_2 облаштованих вхідних дверей та санвузла, а також літньої кухні та погребу, що передбачає обраний позивачем варіант №3 поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що на думку суду не відповідає ч.3 ст.319 ЦК України, відповідно до якої усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, а також вимогам ч.3 ст.358 ЦК України, відповідно до якої кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Колегія суддів приходить до переконання, що саме з цих міркувань експертом не враховувався зазначений представником відповідача варіант поділу домоволодіння.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді